В январе 2021 года суд признал банкротом ЖСК «Остряково», утвердив конкурсным управляющим Альсу Мардамшину. В 2022 году имущество застройщика передали Фонду города Севастополя, а в декабре 2023 года были получены разрешения на ввод домов в эксплуатацию. В декабре 2024 года Альса Мардамшина обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению в размере 67,8 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако апелляция прекратила производство в части процентов, сочтя срок пропущенным. Апелляция сослалась на позицию Верховного суда, согласно которой срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта. Альса Мардамшина обратилась в Арбитражный суд Центрального округа, который признал, что апелляция не выяснила причины пропуска срока и не учла дату формирования правовой позиции Верховного суда. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение (А84-7219/2020).
Фабула
В декабре 2020 года суд возбудил производство по делу о банкротстве ЖСК «Остряково». В январе 2021 года ЖСК «Остряково» признали банкротом и открыли конкурсное производство по правилам банкротства застройщика, утвердив конкурсным управляющим Альсу Мардамшину.
В июне 2022 года суд удовлетворил заявление Фонда города Севастополя о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства. В декабре 2023 года были выданы разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. В мае 2024 года суд удовлетворил заявление фонда о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений. В июне 2024 года конкурсное производство в отношении ЖСК «Остряково» было завершено.
В декабре 2024 года Альса Мардамшина обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» вознаграждения и расходов, а также об установлении процентов по вознаграждению в размере 67,8 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Но Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2026 года отменил определение в части установления процентов и прекратил производство, сочтя срок пропущенным.
Альса Мардамшина обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявление Альсы Мардамшиной, руководствуясь статьей 201.14 закона «О банкротстве». Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению в размере 67,8 млн рублей. Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части установления процентов и прекратил производство по заявлению. Апелляция исходила из того, что управляющий вправе обратиться с требованием об установлении процентов в трехмесячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд сослался на позицию Верховного суда, изложенную в определении от 30 декабря 2025 года, согласно которой Альса Мардамшина должна была обратиться с заявлением в срок до 1 апреля 2024 года, тогда как заявление было подано 27 декабря 2024 года. Апелляция указала, что срок пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено и оснований для восстановления не имеется.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отметил, что по общему правилу вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, а если управляющий подал заявление после завершения конкурсного производства, оно рассматривается по правилам разрешения вопросов о судебных расходах с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.
Альса Мардамшина, обращаясь в суд 27 декабря 2024 года, учитывала положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97. Согласно этим разъяснениям, если сумма процентов не была погашена до завершения конкурсного производства, управляющий вправе обратиться за ее взысканием не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства.
Кассация указала, что в обжалуемом судебном акте апелляция не указала, какой судебный акт следует считать последним для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.
Окружной суд признал преждевременным вывод апелляции о том, что с учетом позиции Верховного суда, изложенной в определении от 30 декабря 2025 года, Альса Мардамшина должна была обратиться с заявлением в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Риск наступления последствий несвоевременного совершения процессуального действия возлагается на само лицо, однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Окружной суд сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, согласно которому при пропуске срока заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока, а суд обязан выяснить причины пропуска.
Факт пропуска срока и отсутствие ходатайства о восстановлении были установлены на стадии апелляционного пересмотра. Однако апелляционный суд не принял действия по выяснению причины пропуска срока на предмет уважительности, как это предусмотрено пунктом 32 постановления Пленума, и не вынес соответствующий вопрос на обсуждение в судебном заседании. Также апелляция не соотнесла дату обращения Альсы Мардамшиной с заявлением с датой формирования Верховным судом правовой позиции по вопросу об исчислении сроков в делах о банкротстве застройщиков.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционной инстанции, которым конкурсному управляющему было отказано в установлении процентов по вознаграждению в размере около 67,8 млн рублей, и направил вопрос на новое рассмотрение, говорит Денис Крауялис, партнер Chervets.Partners.
Суд округа указал на процессуальные нарушения: установив факт пропуска срока, апелляция не выяснила причины пропуска на предмет уважительности и не вынесла этот вопрос на обсуждение сторон, как того требует пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12. Кроме того, кассация отметила, что апелляционная инстанция не соотнесла дату обращения конкурсного управляющего с датой формирования правовой позиции Верховного суда РФ по вопросу исчисления сроков в делах о банкротстве застройщиков.
Влияние на практику эксперту видится в том, что суды будут более последовательно проверять уважительность причин пропуска процессуальных сроков, в том числе при отсутствии ходатайства о восстановлении, а также оценивать применимость новых правовых позиций высших судов к правоотношениям, возникшим до их формулирования. Это повышает требования к мотивировке судебных актов и снижает риск формального прекращения производства по требованиям о вознаграждении.
Отменяя судебный акт, кассация указала на следующее, комментирует Екатерина Глазунова, старший юрист практики разрешения споров и банкротства адвокатского бюро DS Law.
Во-первых, установив факт пропуска процессуального срока, апелляционный суд не принимал действия по выяснению причины пропуска срока на предмет уважительности, как это предусмотрено в четвертом абзаце п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, соответствующий вопрос на обсуждение в судебном заседании не выносился.
Во-вторых, судом апелляционной инстанции не соотнесены дата обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению с датой формирования ВС РФ правовой позиции по вопросу об особенностях порядка исчисления сроков на обращение с соответствующим заявлением применительно к делам о банкротстве застройщиков.
Действительно, в рассматриваемом деле судам необходимо учитывать разъяснения п. 12.1 постановления Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №97, согласно которым если сумма процентов по вознаграждению (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.
В то же время, отмечает Екатерина Глазунова, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Однако, как указала кассация, в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не указано какой судебный акт применительно к действующему правовому регулированию в рассматриваемом деле следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что факт пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока установлен апелляцией по собственной инициативе на стадии апелляционного пересмотра определения, поэтому выяснение судом причины пропуска срока на предмет уважительности требовалось при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом, добавляет Екатерина Глазунова, вывод апелляционного суда о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.12.2025 №305-ЭС20-1689(10), конкурсный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в срок до 01.04.2024, действительно является преждевременным.
К тому же указанная правовая позиция высказана уже после рассмотрения спорного заявления управляющего (которое подано в декабре 2024 года). Комментируемое постановление в очередной раз напоминает нижестоящим судам о важности соблюдения процессуальных сроков и ведущей роли суда при рассмотрении уважительности причины пропуска срока, а также о надлежащем применении принципа действия правового регулирования во времени, заключает Екатерина Глазунова.
