«Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» заключили кредитный договор в 2009 г. на 3 млн евро. В 2010 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» заключило договор поручительства с «ЛОКО-Банком» в обеспечение обязательств НАО «Гранд Экспресс» по кредиту. Через два года «Нумекс Инвестментс Лимитед» частично исполнило обязательства НАО «Гранд Экспресс» перед «ЛОКО-Банком» на сумму около 3 млн евро, в связи с чем к «Нумекс Инвестментс Лимитед» перешло право требования к НАО «Гранд Экспресс» в порядке суброгации. В 2023 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» заключили соглашение, по которому зафиксировали долг НАО «Гранд Экспресс» перед «Нумекс Инвестментс Лимитед» в размере около 3 млн евро основного долга и 2,5 млн евро процентов. А в 2024 г. в отношении НАО «Гранд Экспресс» была введена процедура наблюдения. «Нумекс Инвестментс Лимитед» обратилось с заявлением о включении 533 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными, но понизили очередность их удовлетворения. «Нумекс Инвестментс Лимитед» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который согласился с нижестоящими судами (дело № А40-46865/2024).
Фабула
В 2009 г. «ЛОКО-Банк» и НАО «Гранд Экспресс» заключили кредитный договор на 3 млн евро. В 2010 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» заключило договор поручительства с «ЛОКО-Банком», обеспечив исполнение обязательств НАО «Гранд Экспресс» по кредитному договору.
В 2011 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» частично исполнило обязательства НАО «Гранд Экспресс» перед «ЛОКО-Банком» путем зачета встречных требований на сумму около 3 млн евро. К «Нумекс Инвестментс Лимитед» перешло право требования к НАО «Гранд Экспресс» в порядке суброгации.
В 2023 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» заключили соглашение, зафиксировав долг НАО «Гранд Экспресс» перед «Нумекс Инвестментс Лимитед» по кредитному договору в размере около 3 млн евро основного долга и 2,5 млн евро процентов.
Однако в 2024 г. Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении НАО «Гранд Экспресс» процедуру наблюдения. В июле 2024 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 533 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования «Нумекс Инвестментс Лимитед» обоснованными, но понизили очередность их удовлетворения. «Нумекс Инвестментс Лимитед» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Банкротство Today».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что у «Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» были заемные обязательства, вытекающие из договора поручительства, исполненного «Нумекс Инвестментс Лимитед» за должника в 2011 г., а в 2023 году стороны зафиксировали размер долга, включая проценты за длительный период.
Суды пришли к выводу, что финансирование носило компенсационный характер и осуществлялось в период нахождения НАО «Гранд Экспресс» в состоянии имущественного кризиса с 2021 г. При этом «Нумекс Инвестментс Лимитед» длительное время не принимало меры по взысканию задолженности, предоставив должнику значительную отсрочку, а в 2023 г. зафиксировало долг соглашением в обход обращения в суд, не имея для этого экономической целесообразности.
Установив, что «Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» являются аффилированными через общего бенефициара Михаила Рабиновича, суды указали на наличие совокупности условий для понижения очередности удовлетворения требований «Нумекс Инвестментс Лимитед», квалифицировав финансирование как компенсационное.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований «Нумекс Инвестментс Лимитед».
Суд указал, что для понижения очередности требований необходима совокупность условий:
наличие у кредитора статуса контролирующего должника или аффилированного с ним лица;
нахождение должника в период предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса;
компенсационный характер финансирования, позволивший избежать негативных последствий и отсрочить банкротство.
После перехода прав требований к «Нумекс Инвестментс Лимитед» по суброгации в 2011 г. оно длительное время не предпринимало мер по взысканию долга, фактически предоставив должнику значительную отсрочку исполнения обязательств в период его имущественного кризиса, начавшегося с 2021 г.
В 2023 г. «Нумекс Инвестментс Лимитед» и НАО «Гранд Экспресс» заключили соглашение, которым подтвердили и зафиксировали размер долга, включая проценты за длительный период. Суд расценил данные действия как компенсационное финансирование должника посредством бездействия кредитора в обход предъявления иска о взыскании задолженности.
Суд округа подчеркнул отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения о фиксации долга между аффилированными лицами в 2023 г. вместо обращения в суд с иском, что, по мнению суда, позволило должнику избежать ответственности и поддержать видимость нормальной хозяйственной деятельности в условиях кризиса.
В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют общего бенефициара, предполагается оказание финансирования по указанию контролирующего лица, что имело место в рассматриваемом споре.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми требования «Нумекс Инвестментс Лимитед» были признаны обоснованными, но понижены в очередности удовлетворения.
Почему это важно
Позиция суда представляет собой последовательное применение подхода к субординации требований аффилированного кредитора, изложенного в Обзоре практики от 29 января 2020 г., отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Суд, по его словам, указал, что формальный переход долга к аффилированному лицу в порядке суброгации не препятствует квалификации таких требований как компенсационного финансирования, если кредитор отказался от взыскания долга в условиях имущественного кризиса должника.
В данном случае суды установили, что с 2011 г. заявитель не предпринимал попыток взыскать задолженность, а соглашение 2023 г. было подписано уже в период финансового кризиса должника. Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии всех признаков компенсационного финансирования: отсрочка исполнения обязательств, имущественный кризис должника и аффилированность сторон. Это позволило понизить очередность удовлетворения требований кредитора в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.
Данный подход усиливает тенденцию к более жесткому контролю за действиями аффилированных лиц в банкротстве и снижает их возможности влиять на конкурсную массу в ущерб независимым кредиторам, заключил он.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 г. по делу № А40-46865/2024 раскрывает особенности такой формы компенсационного финансирования, как погашение аффилированным с должником лицом в качестве поручителя обязательств должника перед независимым кредитором с последующей отсрочкой взыскания по перешедшему в порядке суброгации требованию, указал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Как правило, продолжил он, представление поручительства контролирующим основного должника лицом или аффилированным с должником лицом обусловлено привлечением финансирования от независимого кредитора, которое предполагает получение имущественной выгоды все группой аффилированных лиц, контролируемых одним бенефициаром.
Однако, с точки зрения отношений внутри группы аффилированных лиц, получающих финансирование, договор поручительства, заключенный контролирующим лицом (бенефициаром группы) или аффилированным с должником лицом под предполагаемым влиянием бенефициара в период имущественного кризиса основного должника, рассматривается как форма компенсационного финансирования (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»). Соответственно, погашение требования за должника таким поручителем с последующим переходом права требования независимого кредитора к поручителю в порядке суброгации и предоставлением по такому требованию отсрочки платежа представляет собой одну из форм компенсационного финансирования, а перешедшее право требования независимого кредитора трансформируется в требование, возникшее вследствие компенсационного финансирования.
При этом, уточнил он, не обязательно даже, чтобы договор поручительства был заключен в период имущественного кризиса: достаточно того, что переход права требования с последующей отсрочкой платежа или только одна отсрочка имели место в такой период.
