В деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания "Северус"» его конкурсный управляющий Евгений Бочаров обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам компании ее директора Романа Гауэрта, учредителя Любовь Плахиновой и ООО «Бизнес-Класс». Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление в отношении Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой. Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления. Новый конкурсный управляющий Роман Попелхов обратился в кассационный суд, указав на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кассация отменила судебные акты в части отказа в привлечении Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, направив спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А32-15522/2018).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания "Северус"» его конкурсный управляющий Евгений Бочаров обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании Романа Гауэрта, учредителя Любовь Плахиновой и ООО «Бизнес-Класс».
Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности солидарно по части заявленных оснований. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными основания для привлечения.
Конкурсный управляющий Роман Попелхов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности солидарно по части заявленных оснований:
за неподачу заявления о банкротстве,
за непередачу документов, которая затруднила проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.
При этом суд признал недоказанными основания для привлечения за причинение существенного вреда кредиторам и за искажение бухгалтерской отчетности. Также суд отказал в привлечении к ответственности ООО «Бизнес-Класс».
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал, что заявитель не доказал, каким образом отсутствие документации должника затруднило формирование конкурсной массы и проведение процедур банкротства. Суд посчитал, что совершенные должником сделки не являлись существенно убыточными с учетом масштабов его деятельности. Также апелляция указала на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве и ООО «Бизнес-Класс».
Что решил окружной суд
Кассационный суд посчитал преждевременным вывод об отсутствии оснований для привлечения Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Апелляция не провела детальный анализ документов, направленных Романом Гауэртом управляющему, на предмет того, каким образом они соотносятся с доводами о невозможности формирования конкурсной массы.
В частности, среди этих документов отсутствовали сведения о дебиторской задолженности и запасах должника, на отсутствие которых указывал управляющий. Суд уклонился от исследования этих обстоятельств, освободив ответчика от обязанности опровержения доводов о том, что непередача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы.
Бухгалтерская отчетность, не отражающая результатов инвентаризации имущества и обязательств должника, является недостоверной. Необоснованно возложив на управляющего обязанность доказывания наличия у должника активов, отраженных в балансе, суды фактически переложили на него негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств в опровержение презумпций.
Суды не дали надлежащей оценки доводам управляющего о завышении размера активов должника в балансе. Управляющий указывал, что в учете и отчетности было допущено искажение информации в части учета активов — в балансах показаны активы, которых фактически не было, что привело к завышению размера активов. Суды в нарушение АПК РФ не дали оценки этим доводам, формально оценили доказательства и аргументы, в полной мере не выяснили существенные вопросы, в связи с чем преждевременно указали размер активов должника.
То обстоятельство, что спорные платежи должника в пользу ООО «Северус», подконтрольного ответчикам, не оспорены, не является препятствием для проверки убыточности этих сделок при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом участвующие в деле лица не раскрыли основания безвозмездного отчуждения товарно-материальных ценностей должника в пользу ООО «Северус», а суды эти вопросы не выяснили.
Обстоятельства передачи имущества должника в ООО «Северус» были выявлены управляющим только после передачи части документов Романом Гауэртом в конце 2022 г., в то время как в июне 2022 г. ООО «Северус» было исключено из ЕГРЮЛ. То есть перспективы оспаривания этих сделок отсутствовали.
По мнению окружного суда, суды неполно исследовали доводы управляющего о переводе бизнеса должника на ООО «Северус», то есть о создании «центра прибыли» и «центра убытков». Какая-либо разумная экономическая цель такого перемещения бизнеса ответчиками не раскрыта. Построение модели ведения бизнеса, при которой убытки формируются на одном обществе («центр убытков» — должник), а прибыль аккумулируется в другом («центр прибыли» — ООО «Северус») с возможным ее выведением конечным бенефициаром, является неправомерным, а указанные действия ответчиков — недобросовестными.
Также суды в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не рассмотрели вопрос о возможности переквалификации требований управляющего, основанных на совершенных ответчиками убыточных сделках, в качестве требования о взыскании убытков.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
В настоящем деле суд подошел к разрешению обособленного спора комплексно, приняв во внимание большое количество сопутствующих обстоятельств, в частности, факты совершения привлекаемыми к ответственности лицами безвозмездных сделок, которые ранее не были признаны недействительными в деле о банкротстве.
При этом важно отметить, что суд кассационной инстанции не отходил от магистрального подхода о том, что сам по себе факт непередачи документов не может быть положен в основу требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; на управляющего как заявителя соответствующего требования возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.
По словам Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», рассмотрение споров о субсидиарной ответственности за эпизоды перевода бизнеса становится все более широкой практикой.
Суды смелее переосмысливают деятельность должников исходя из сущностных, а не формальных факторов. В приведенном деле АС СКО указал именно на неисследование, вопреки доводам участников спора, эпизода с переводом бизнеса, с возникновением «центров прибыли» на выгодоприобретателях и «центра убытков» – на должнике.
Такой подход заслуживает поддержки, и отмена в данном случае имела под собой основания, заключил он.
