Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлии Бакаминовой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 г. по делу о банкротстве ООО «Энергоуголь», узнал ТГ-канал «Убытки АУ». Первая инстанция удовлетворила заявление действующего КУ Евгения Санжаревского и взыскала с Бакаминовой 500 тыс. рублей убытков. Апелляция оставила это определение без изменения.
ООО «Энергоуголь» признали банкротом в апреле 2018 г., утвердив конкурсным управляющим Юлию Бакаминову. Она исполняла полномочия с мая 2018 г. по май 2023 г. В марте 2023 г. Бакаминову исключили из Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», после чего суд отстранил ее от должности. В апреле 2023 г. новым КУ утвердили Евгения Санжаревского.
В январе 2023 г. «Энергоуголь» представил в Межрайонную ИФНС № 15 по Кемеровской области — Кузбассу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2022 г. В ходе камеральной проверки инспекция проанализировала банковскую выписку должника и обнаружила поступление денег от ООО «Разрез Березовский» по договору купли-продажи имущества от 31 января 2022 г. Налоговый орган направил требование о представлении пояснений по поводу неотражения выручки от реализации.
В марте 2023 г. налогоплательщик подал уточненную декларацию. При ее проверке инспекция установила, что «Энергоуголь» необоснованно занизил налоговую базу из-за завышения внереализационных расходов. Занижение составило 578,3 млн рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 115,6 млн рублей. Поскольку налогоплательщик не представил пояснений, подтверждающих сформированный убыток, инспекция составила акт о налоговом правонарушении.
В январе 2024 г. МРИФНС № 15 вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Первоначальный штраф составил 5,5 млн рублей, но с учетом смягчающих обстоятельств налоговый орган снизил его до 693,7 тыс. рублей. Ранее, в июне 2024 г., суд уже взыскал эту сумму штрафа с Бакаминовой как убытки. Апелляция в августе 2024 г. оставила это определение в силе, установив, что привлечение должника к ответственности стало следствием ненадлежащего исполнения Бакаминовой обязанностей КУ.
Для защиты конкурсной массы в рамках налогового контроля Евгений Санжаревский привлек аудитора (ИП Татьяну Алябьеву). По договору от 9 октября 2023 г. она обязалась восстановить учетную информацию и сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2018 по 2022 г., подготовить возражения на акт камеральной проверки и представлять интересы должника при рассмотрении материалов в инспекции. Стоимость услуг составила 500 тыс. рублей.
Алябьева подготовила возражения на акт, ходатайства о продлении срока рассмотрения и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительные возражения о необходимости учета убытков прошлых периодов на 119,4 млн рублей. Она участвовала в рассмотрении материалов проверки и готовила полный расчет налоговой базы с учетом всех операций по реализации имущества. В результате сумма доначисленного налога снизилась на 87,3 млн рублей — со 115,6 до 28,3 млн рублей. Услуги полностью оплатили из конкурсной массы.
Суд первой инстанции в октябре 2023 г. разрешил привлечение специалиста сверх лимита расходов. Он указал, что мероприятия бухгалтерского и налогового учета в банкротстве «Энергоугля» выходят за рамки ординарных, для которых установлена компетенция арбитражного управляющего согласно Единой программе подготовки.
Бакаминова в апелляционной жалобе указала, что отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, расходы возникли из-за действий самого Санжаревского, который заключил договор с Алябьевой, а причинно-следственная связь между ее действиями и убытками не доказана. Апелляция отклонила эти доводы, сославшись на определение от 4 июня 2024 г. о взыскании штрафа и постановление от 6 августа 2024 г., которым оно было оставлено в силе.
Апелляция указала, что при надлежащем исполнении Бакаминовой обязанностей должник избежал бы налоговой ответственности, что исключило бы необходимость привлечения специалиста и несения расходов за счет конкурсной массы. Противоправные и непрофессиональные действия экс-КУ должника находятся в непосредственной причинно-следственной связи с уменьшением конкурсной массы на размер стоимости услуг привлеченного специалиста.
Итог
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Почему это важно
Комментируемое постановление может оказать влияние на практику, но в ограниченном масштабе, отметил Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег».
При этом, по его словам, надо помнить, что в настоящем деле суд не считает незаконным привлечение аудитора. Привлечение убытков производится по иной причине – нарушение обязанности по сдаче надлежащей декларации. Логика судебного акта о взыскании убытков, указал он, весьма проста: управляющий не выполнил обязанность => причинен ущерб должнику => приняты меры по устранению ущерба, путем привлечения специалиста => ущерб минимизирован, однако оплата услуг специалиста произведена за счет конкурной массы => уменьшение конкурсной массы на сумму оплаты услуг специалиста => вред кредиторам => возмещение убытков за счет лица, причинившего ущерба.
Контекст ситуации, пояснил он, также не в пользу управляющего – была нарушена обязанность по исчислению налога на прибыль в виде сдачи заведомо некорректной декларации. Не помогло управляющему и то, что он смог привлечь специалиста, на основании определения суда об установлении лимитов.
Ключевой вопрос суд поставил верно – кто совершил ошибку, которую пришлось исправлять? Ответ в данном случае очевиден – руководитель организации в лице конкурсного управляющего. Рассматриваемый случай может оказать ограниченное влияние на практику арбитражных управляющих, в двух аспектах: 1) внимательнее относиться к обязанностям, связанным с подачей налоговых деклараций, особенно налога на прибыль; 2) установление судом лимита расходов на привлеченного специалиста – это не индульгенция, если он привлечен для исправления ошибки самого управляющего. Последний не может перекладывать расходы на исправление своей ошибки на конкурсную массу. Видимо, здесь проще было сразу платить из «кармана» управляющего.
В банкротстве под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы, констатировал Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп». В данном случае убытки, причиненные предыдущим конкурсным управляющим, состоят, по его словам, из:
размера штрафа за налоговое правонарушение;
стоимости услуг привлеченного аудитора, действия которого позволили уменьшить сумму доначисленного налога.
Кроме того, продолжил Кирилл Карпов, вступившими в законную силу судебными актами в других обособленных спорах установлено:
взысканы убытки с предыдущего конкурсного управляющего в размере штрафа за налоговое правонарушение;
необходимость привлечения аудитора, «смягчившего» последствия неправомерных действий конкурсного управляющего, и положительный результат его действий для конкурсной массы должника.
Непривлечение конкурсным управляющим аудитора повлекло бы увеличение размера причиненного вреда конкурсной массе, что повлекло бы взыскание убытков в большем размере с предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем считаю судебные акты правомерными.
