Ирина Межуева | PROбанкротство

Специализации

Проведение процедур банкротства

Работа со стрессовыми активами

Слияния и поглощения (M&A)

Субсидиарная ответственность

Финансовая аналитика

Оценка

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»

к.ю.н., ведущий эксперт

Комментарии персоны

В данном споре Верховный Суд может не только защитить нарушенные права истца, но и сформулировать определенные ориентиры для судебной практики – когда решение акционеров общества очевидно нарушает права другого акционера, при каких условиях наличие преимущественного права приобретения размещаемых акций может рассматриваться как достаточная гарантия прав акционеров, имеет ли значение для такого спора финансовое положение общества. В то же время, вероятно, Суд отменит принятые по делу судебные акты и направит спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, или иные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС решит спор о размывании доли миноритария через допэмиссию

28 апреля

213

Расписки о возврате средств должны соответствовать иным доказательствам и позволять сделать однозначный вывод о том, что средства действительно были возвращены: внесение полученных средств на счет, движение средств по счетам, отражение в бухгалтерском учете. Минимально необходимые доказательства, которые могли бы подтверждать обстоятельства в споре между независимыми лицами, в спорах с участием аффилированных лиц требуют дополнительного подтверждения, на что было обоснованно указано судом округа.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация: расписка между родственниками не доказывает возврат дивидендов в кассу должника

7 апреля

258

Показать 21 материал

Комментарии персоны

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС решит спор о размывании доли миноритария через допэмиссию

28 апреля

213

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация: расписка между родственниками не доказывает возврат дивидендов в кассу должника

7 апреля

258

Позиция суда округа соответствует сложившейся судебной практике: привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если действия КДЛ были необходимой причиной банкротства и в отсутствие этих действий банкротство бы не наступило. В ином случае лицо несет ответственность только в размере совершенных им с нарушением закона сделок и размере причиненного им вреда конкурсной массе.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация: отказ в оспаривании платежа не снимает с КДЛ бремя доказывания судьбы актива

30 марта

330

Позиция суда округа подтверждает недопустимость формального подхода к рассмотрению споров, связанных с сокрытием должником активов от кредиторов. Если недобросовестные действия должника, имевшего статус индивидуального предпринимателя, привели к формальному переводу бизнеса на аффилированное лицо, такие действия могут быть основанием для взыскания убытков с аффилированного лица.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Фиктивный перевод бизнеса на друга должника – основание для взыскания убытков

17 февраля

1158

В данном деле, осознавая неизбежность предъявления к нему имущественных требований в связи с принятием наследства, должник передал долю в принадлежащей ему квартире по безвозмездной сделке. Совершение сделки привело к тому, что формально унаследованная квартира стала для должника единственным жильем. Этим должник обеспечил защиту от имущественных требований кредиторов, перед которыми он является обязанным лицом в пределах наследственной массы.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС оценит добросовестность наследника, подарившего жилье до принятия наследства

2 февраля

740

Позиция Верховного Суда направлена в данном случае на защиту прав участника строительства, приобретающего права по договору долевого участия в строительстве на основании договора цессии: в части цены первоначального договора требование о возврате средств может быть предъявлено к застройщику, а в части оставшейся цены договора уступки – к цеденту, уступившему права.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС: цессионарий может вернуть переплату, если площадь по ДДУ меньше заявленной

10 декабря

807

Решение о полном освобождении должника от обязательств должно приниматься лишь в случае, если его поведение соответствовало стандарту поведения добросовестного должника. Минимальные сомнения в добросовестности должны толковаться в пользу кредиторов, а должнику должна быть предоставлена возможность обосновать свое поведение. Судебный акт может оказать существенное влияние на практику разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, если по результатам рассмотрения ВС РФ сформулирует подход для определения добросовестного поведения должника.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС изучит законности освобождения гражданина-банкрота от долгов

27 ноября

1245

В рассматриваемом деле апелляционный суд формально подошел к исследованию данных вопросов, действиям контролирующих лиц не была дана надлежащая оценка. Комментируемый судебный акт является положительным примером меняющейся судебной практики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках каждого спора должны быть установлены обстоятельства банкротства должника, его причины, влияние контролирующих лиц на его наступление, разумность и обоснованность выбора антикризисного плана, а также обстоятельства, вследствие которых его не удалось успешно реализовать.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация указала на критерии субсидиарной ответственности контролирующих лиц

10 ноября

1292

По общему правилу договор страхования, заключаемый совместно с кредитным договором, предусматривает в качестве выгодоприобретателя кредитора по кредитному договору. Соответственно, при наступлении страхового случая именно банк обязан был обратиться к страховщику для получения возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация: суды не разобрались с неполученной банком страховкой при банкротстве должника

28 октября

884

В рамках данного дела суду апелляционной инстанции предстоит непростая задача фактического установления наличия имущества у супруги должника, решения вопроса о личностной привязанности имущества или признания его совместной собственностью супругов. В случае предоставления супругой должника – С.В. Светлицкой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих приобретение истребуемого финансовым управляющим имущества до вступления в брак, получения данного имущества в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в удовлетворении заявления финансового управляющего в отношении данного имущества может быть отказано.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

От жены экс-замминистра требуют передать в конкурсную массу бриллианты и рубины

22 октября

941

Как правило, и несостоятельный должник, и супруг должника не заинтересованы в раскрытии информации, подтверждающей, что денежные средства были потрачены на совместные нужды, не заинтересованы в признании обязательства общим. Поэтому именно на них возлагается обязанность опровергнуть доводы кредитора, если кредитор представил заслуживающие внимания косвенные доказательства того, что средства были направлены на нужды семьи. В случае, если полученные средства не использовались на нужды семьи, опровержение доводов кредитора не должно составить труда.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС рассмотрит спор о признании долга общим обязательством супругов

30 сентября

4152

Однако в случае отказа в признании сделки недействительной и привлечения контролирующего лица к ответственности в связи с совершением данной сделки суд при новом рассмотрении обстоятельств совершения сделки обязан исследовать вопрос о том, насколько совершение сделки имело неблагоприятный эффект для должника и в связи с чем был принят акт об отказе в признании сделки недействительной. В ином случае создается ситуация, при которой сделка признается совершенной в соответствии с положениями закона, в то время как контролирующее лицо привлекается к ответственности за ее совершение.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

В спорах о субсидиарке КДЛ нельзя игнорировать ранее принятые акты о реальности сделок

25 сентября

1035

Суд дополнительно обратил внимание, что включение денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов не является препятствием для предъявления требования о признании права собственности, поскольку в действительности данные требования преследуют один и тот же материально-правовой интерес – удовлетворение требования к несостоятельному застройщику, путем получения денежных средств или недвижимого имущества. В случае признания права собственности на помещение за участником строительства его денежное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку в данном случае оно будет считаться удовлетворенным.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Акт передачи помещения до банкротства застройщика — основание для признания права

15 сентября

1520

Комментируемый судебный акт расширяет возможности применения практики по спорам, связанным с определением действительной стоимости доли вышедшего участника общества, к отношениям, связанным с выходом участника из хозяйственных обществ иных организационно-правовых форм, для обеспечения защиты права участника общества на выход из него и права на получение справедливого возмещения стоимости его доли.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС обязал учитывать рыночную стоимость имущества при выкупе акций у работников

27 августа

1688

Вероятным последствием принятия акта в пользу заявителя по делу о банкротстве представляется рост количества заявлений о банкротстве, поданных в упрощенном порядке, без предварительного получения решения о взыскании долга. Это позволит значительно сократить срок между возникновением просрочки по обязательству и возбуждением процедуры банкротства в случае, если должник признает факт наличия задолженности.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС пресек попытку затягивания процедуры банкротства физлица

25 августа

1850

Когда заинтересованные лица представляют достаточные доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие, что общее руководство деятельностью группы осуществлялось иным лицом, даже не имеющим прямой юридической связи с входящими в группу лицами, суду необходимо исследовать представленные доказательства и с учетом поведения сторон распределить бремя доказывания. Поскольку конечный бенефициар, специально исключивший свои формальные связи для сокрытия факта контроля, не заинтересован в раскрытии доказательств, оценке подлежат представленные заинтересованными лицами косвенные доказательства, подтверждающие наличие контроля.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Перевод бизнеса на аффилированных лиц не освобождает бенефициаров от ответственности

15 августа

1475

В связи с увеличением оклада доля задолженности перед одним работником от общей задолженности предприятия перед 314 работниками составила около 20%. Впоследствии работник обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, направив в суд 24 заявления, что позволило уменьшить сумму отдельного исполнительного документа и «размыть» сумму долга в 8,8 млн руб. Конкурсный управляющий при этом не предпринял действий к оспариванию суммы задолженности перед работником и не принял меры к соблюдению очередности и пропорциональности погашения требований второй очереди в условиях недостатка денежных средств для полного погашения задолженности, относящейся ко второй очереди, что привело к нарушению прав работников должника и к удовлетворению требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Апелляция взыскала с АУ 3,1 млн рублей убытков за нарушение очередности платежей

4 августа

2096

В то же время заслуживают внимания обстоятельства заключения последующей сделки ответчиком, поскольку перепродажа имущества, полученного от несостоятельного продавца, может являться одним из способов защиты имущества от возврата в конкурсную массу, однако данный вопрос подлежит исследованию при новом рассмотрении дела, кассационный суд своей оценки последующей сделке не давал. Дополнительно суд посчитал преждевременным вывод о неравноценности оспариваемой сделки, указав на необходимость исследования всех обстоятельств ее совершения.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

Кассация: неравноценность встречного предоставления оценивается в контексте всех условий

28 июля

1173

Фактически, отменив судебные акты по делу, Верховный Суд сделал вывод о том, что застройщиком был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а удовлетворение его требований к банку повлекло, по сути, его освобождение от исполнения обязательств перед участниками строительства. Застройщик не доказал факт несения убытков и их размер, а суды необоснованно приняли сумму списанных со счета средств за размер причиненных убытков без учета того, что списанные средства действительно подлежали взысканию с застройщика, но по истечении срока предоставленной отсрочки.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС разъяснил применение моратория на взыскание неустоек с застройщиков

16 июля

2312

Конкуренция норм УПК РФ и положений Закона о банкротстве создает неопределенность в судьбе арестованной по уголовному делу конкурсной массы, а отсутствие в законодательстве и судебной практике структурированного механизма действий всех участников правоотношений приводит к усложнению процедур и увеличению сроков. Верным представляется принятие Конституционным Судом постановления, которым не только будет окончательно разрешен вопрос судьбы арестов по уголовному делу после введения процедуры банкротства, но и будут затронуты вопросы закрепления статуса кредитора по делу о банкротстве для гражданского истца и подтверждения порядка свободной реализации ранее арестованного имущества с пропорциональным распределением вырученных средств между всеми кредиторами, включая кредиторов – гражданских истцов.

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

КС проверит конституционность уголовных арестов активов при банкротстве

9 июля

3251

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость оценки характера возражений должника в случае наличия факта признания им долга перед заявителем. Суд может отклонить возражение должника, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13 октября 2015 г.). Таким образом, возражения должника должны в достаточной мере подтверждать, что между сторонами имеется спор о праве. Также в силу абз. 4–5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве под спором о праве для целей применения упрощенного порядка возбуждения процедуры банкротства понимается такой спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение само существование долга (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г.).

Ирина Межуева

к.ю.н., ведущий эксперт

ВС решит, достаточно ли признания долга для введения банкротства

4 июля

1379