Лидия Эрендженова в 2020 г. выиграла спор с ООО «Усадьба-3» о защите прав потребителей: суд расторг договор подряда и взыскал с компании более 2,8 млн рублей. В 2023 г. арбитражный суд признал ООО «Усадьба-3» банкротом, а в 2024 г. привлек к субсидиарной ответственности по долгам общества Виолетту Ходжаеву. Ходжаева подала апелляционную жалобу на решение районного суда 2020 г., однако Мосгорсуд оставил ее без рассмотрения по существу, указав, что этим решением не затронуты права заявительницы. Кассационный суд поддержал такой подход. Ходжаева обратилась в Верховный Суд, настаивая на незаконности судебных актов, подчеркнув, что, по ее мнению, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве. Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение (дело № 5-КГ26-1-К2).
Фабула
В ноябре 2020 г. Пресненский районный суд Москвы частично удовлетворил иск Лидии Эрендженовой к ООО «Усадьба-3» о защите прав потребителей. Суд расторг договор подряда и взыскал с общества аванс в размере 321 тыс. рублей, сумму ущерба — 607 тыс. рублей, неустойку — 950 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 10 тыс. рублей и штраф — 944 тыс. рублей.
В марте 2023 г. Арбитражный суд Москвы признал ООО «Усадьба-3» несостоятельным и открыл конкурсное производство. Дело о банкротстве возбудили по заявлению Эрендженовой на основании решения районного суда. В октябре 2024 г. арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виолетту Ходжаеву и Алимжана Сафарова.
1 апреля 2024 г. Виолетта Ходжаева подала апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда от 23 ноября 2020 г., указав, что привлечение к субсидиарной ответственности дает ей право оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве.
Однако Мосгорсуд оставил ее жалобу без рассмотрения по существу, указав, что этим решением не затронуты права заявительницы. Кассационный суд поддержал такой подход. Ходжаева обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила апелляционную жалобу Ходжаевой без рассмотрения по существу. Суд сослался на ст. 320 ГПК РФ и указал, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ходжаевой, так как она не являлась участником спора между Эрендженовой и ООО «Усадьба-3».
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции и оставил кассационную жалобу Ходжаевой без удовлетворения.
Что думает заявитель
Ходжаева указала, что как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба-3», она вправе обжаловать судебный акт, послуживший основанием для требования кредитора в деле о банкротстве. Такое право вытекает из законодательства о банкротстве и позиции Конституционного суда.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что согласно ст. 34 и 35 Закона о банкротстве правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. Конституционный Суд в постановлении № 49-П от 16 ноября 2021 г. признал неконституционной практику, не позволяющую такому лицу обжаловать судебный акт о признании требований кредиторов.
Федеральный закон от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ дополнил ст. 16 Закона о банкротстве пунктом 12 о том, что арбитражный управляющий и кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование в деле о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти положения применяются к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 г.
ВС также отметил, что апелляционная жалоба Ходжаевой была подана 1 апреля 2024 г. — до вступления в силу нового закона. Однако и до этой даты действовали разъяснения пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 г. о том, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в общем порядке, а суд может восстановить пропущенный срок с учетом момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Обзор судебной практики за 2022 г. подтверждает, что контролирующее должника лицо реализует право на обжалование в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для апелляционного обжалования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти нормы и правовые подходы, сделав ошибочный вывод о том, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо не вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия.
Итог
ВС отменил апелляционное определение Мосгорсуда и определение Второго кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему это важно
Возможность обжалования лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, судебных актов, на основании которых требования включены в реестр, — это устоявшаяся практика, последовательно развивающаяся с 2021 г., когда о такой возможности высказался Конституционный Суд, отметил Ашот Дабагян, старший юрист Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Логика, по его словам, проста: если лицо привлекается к субсидиарной ответственности в размере реестра, а реестр состоит из требований кредиторов, то незаконное требование в реестре напрямую ущемляет интересы привлекаемого лица. Следовательно, такое лицо должно иметь право защитить себя путем оспаривания состава и размера реестра. Чтобы не нарушался принцип обязательности судебных актов, такая защита осуществляется через оспаривание тех судебных актов, которые подтвердили долг и впоследствии стали основанием для включения требования в реестр, указал он.
Спор, рассматривавшийся судом в данном деле, возник в суде общей юрисдикции, ввиду чего, вероятно, и была допущена ошибка: возможность оспаривания судебного акта лицом, не участвующим в правоотношениях, — явление нетипичное для судов общей юрисдикции. Верховный Суд эту ошибку исправил, напомнив, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, действительно вправе оспорить судебный акт, даже если непосредственно правоотношения его не касаются.
