В деле о банкротстве ООО «ЖК «Весенний» Фонд развития территорий (ФРТ) приобрел права застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства. Суды обязали ФРТ перечислить должнику компенсацию бывшим залоговым кредиторам и установили процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Фонд и ЖСК «Весенний» обжаловали эти судебные акты в Верховный суд, указав на неправильный расчет компенсации. ФРТ настаивает на учете требований всех залоговых кредиторов (включая участников строительства) с реальным ущербом, а также на отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему. Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части процентного вознаграждения и определения размера компенсации, отказала в удовлетворении заявления о процентах и обязала ФРТ перечислить ООО «ЖК Весенний» 30,1 млн рублей для выплаты гарантированной части компенсации (дело N А41-16087/2016).
Фабула
ООО «ЖК «Весенний» осуществляло строительство многоквартирного дома в поселке Леспромхоза Московской области. В апреле 2016 года было возбуждено дело о банкротстве общества, а 8 июня 2020 года открыто конкурсное производство.
Фонд развития территорий принял решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства 27 августа 2021 года, а 16 апреля 2024 года суд удовлетворил заявление ФРТ о намерении стать приобретателем прав общества на земельный участок и объект незавершенного строительства.
Фонд перечислил 148 млн рублей на счет должника и обратился с заявлением о передаче ему прав и включении требования ФРТ в реестр.
Суды обязали ФРТ перечислить должнику компенсацию бывшим залоговым кредиторам и установили процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Фонд и ЖСК «Весенний» обжаловали эти судебные акты в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление, передал фонду права на земельный участок и объект незавершенного строительства, включил требования фонда во вторую подочередь третьей очереди реестра в размере 2,3 млн рублей и обязал ФРТ перечислить 527 млн рублей для выплаты бывшим залоговым кредиторам.
Десятый арбитражный апелляционный суд изменил определение, обязав ФРТ перечислить 390 млн рублей, исключив из требований залоговых кредиторов неустойки и штрафы и ограничив первоначальную компенсацию 50% от требований.
Арбитражный суд Московского округа отменил апелляционное постановление в части установления процентов по вознаграждению и обязания перечислить компенсацию, указав на необходимость применения Закона N 282-ФЗ. При новом рассмотрении апелляционный суд обязал Фонд перечислить 45 млн рублей и установил вознаграждение управляющему в размере 1,3 млн рублей. Суд округа оставил это постановление без изменения.
Что думает заявитель
Фонд развития территорий в кассационной жалобе указал на нарушение принципа пропорционального распределения денежных средств. Фонд представил два альтернативных расчета компенсации. Первый расчет учитывает требования участников строительства с реальным ущербом (917 млн рублей), в результате чего общий размер компенсации по первому этапу составляет 30 млн рублей. Второй расчет исключает реальный ущерб у всех кредиторов, и размер компенсации составляет 28 млн рублей.
Фонд также указал на отсутствие оснований для выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку погашение требований было обеспечено механизмами защиты участников строительства, а не действиями управляющего, и фиксированная часть вознаграждения была существенно увеличена.
ЖСК «Весенний» в кассационной жалобе указал, что при расчете компенсации должны быть учтены требования бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, с учетом реального ущерба. Требования ЖСК «Весенний» составляют 1,9 млн рублей основного долга и 4,9 млн рублей убытков, общий размер требований таких кредиторов с учетом убытков составляет 826 млн рублей.
ЖСК «Весенний» посчитал правомерным применение временного порядка расчета компенсации, установленного Постановлением Конституционного суда N 34-П, и отметил, что ФРТ должен перечислить 621 млн рублей для выплаты компенсации.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что фонды развития территорий были созданы для выполнения публичной социальной функции по защите прав граждан-участников строительства, при этом финансирование осуществляется за счет государственного имущества и взносов публично-правовых образований. Фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов и ранее в законодательстве отсутствовали гарантии защиты таких кредиторов. Конституционный суд в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты посредством денежной компенсации, во исполнение которого был принят Закон N 282-ФЗ.
Экономколлегия отметила, что статья 5 Закона N 282-ФЗ устанавливает переходные положения для объектов, переданных фондам до вступления его в силу, когда расходы на компенсацию не закладывались в финансовые планы фондов. Закон определил источники выплат, указав, что 10% гарантированной части выплачивается за счет собственных средств фондов, а оставшаяся часть за счет средств от реализации свободных помещений или от продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Требование о выплате негарантированной части считается погашенным при недостаточности вырученных средств.
Переходные правила применяются, когда права застройщика были переданы фондам до 08.09.2024 и на этот день компенсация не была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Временный порядок по постановлению N 34-П утратил силу с момента вступления в силу Закона N 282-ФЗ.
В рассматриваемом случае права ООО «ЖК «Весенний» были переданы ФРТ до вступления Закона в силу, спор о размере компенсации не был разрешен, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона N 282-ФЗ. Доводы ЖСК «Весенний» о применении иного порядка ошибочны.
Судебная коллегия подчеркнула, что общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции правоотношений, как если бы предмет залога реализовали на торгах, с ограничением 60% от вырученных средств. Залогом обеспечиваются требования как участников строительства, так и прочих кредиторов, и общий размер компенсации делится пропорционально размеру их требований. Требования участников строительства включаются в реестр управляющим самостоятельно с учетом убытков, а требования прочих кредиторов включаются по их инициативе. Экономколлегия согласилась с доводами ФРТ о том, что убытки должны учитываться и в числителе, и в знаменателе формулы, и согласилась с расчетом фонда, согласно которому выплата по первому этапу составляет 30,1 млн рублей.
По мнению ВС, процентное вознаграждение управляющего является стимулирующей частью дохода и требует активных и результативных действий. Требования бывших залоговых кредиторов были погашены не за счет конкурсной массы, сформированной действиями управляющего, а исключительно фондом в рамках публично-правовых функций. Управляющий выполнил стандартные действия, инвентаризировал имущество, сформировал реестр, передал объект фонду, а иных оснований для процентов не доказал.
Итог
Экономколлегия ВС отменила судебные акты в части процентного вознаграждения и определения размера компенсации, отказала в удовлетворении заявления о процентах и обязала ФРТ перечислить ООО «ЖК Весенний» 30,1 млн рублей для выплаты гарантированной части компенсации.
Почему это важно
По мнению Екатерины Латынцевой, партнера, руководителя практики банкротств и корпоративных споров юридической компании Bankruptcy Legal Group, вывод ВС РФ об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения АУ при передаче объекта строительства Фонду развития территорий, вступает в противоречие с ранее сделанным выводом о том, что управляющий может претендовать на процентное вознаграждение при удовлетворении требований участников строительства в натуральном виде. Получается, что АУ в деле о банкротстве застройщика может рассчитывать преимущественно на фиксированное вознаграждение и надеяться на инвестиционную привлекательность объекта для стороннего девелопера, а также на то, что суд сочтет обоснованным его заявление о привлечении специалистов.
Какие именно активные действия должен совершить управляющий для того, чтобы претендовать на гонорар успеха, ВС РФ не уточняет. При этом из Определения ВС РФ от 22 мая 2023 года № 307-ЭС20-10517(5) нам известно, что оптимальным и эффективным способом удовлетворения требований дольщиков является привлечение инвестора, завершающего строительство, с последующей передачей квартир гражданам в натуре. Однако стандартный объем мероприятий в деле о банкротстве застройщика уже предполагает повышенную инициативу управляющего, направленную на защиту интересов социально незащищенной группы лиц — дольщиков. К таким делам приковано усиленное внимание контролирующих и правоохранительных органов, а зачастую и СМИ.
Управляющий должен не только проанализировать значительный объем информации и требований кредиторов, провести инвентаризацию, взаимодействовать с большим количеством участников строительства, собирать и направлять в фонд актуальную информацию, в том числе выписки из реестра требований с приложенными документами в отношении каждого участника строительства для проведения «стандартной» компенсационной выплаты, но и обеспечить сохранность объекта, устранять нарушения, выявленные административными органами, следить за продлением срока действия разрешения на строительство и иных обязательных документов.
Дополнительным осложняющим фактором, подчеркивает Екатерина Латынцева, является высокая социальная напряженность, которая, как правило, сопровождает такие процедуры и приводит к значительному количеству жалоб на действия АУ. Екатерина Латынцева предполагает, что такой подход направлен в том числе на оптимизацию расходования бюджетных средств, однако в долгосрочной перспективе он может привести к обратному эффекту: количество аккредитованных при фонде управляющих, готовых принимать на себя сопровождение таких процедур, будет сокращаться, поскольку экономическая заинтересованность в их проведении существенно снизится.
Верховный суд принял верное решение, отменив судебные акты нижестоящих инстанций в части процентного вознаграждения и размера компенсации, считает Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании Sudohod. Апелляционный и окружной суды допустили системную ошибку: они взыскали с фонда стимулирующее вознаграждение управляющему, несмотря на то что погашение требований залоговых кредиторов произошло не благодаря усилиям управляющего, а в силу публично-правового механизма, реализуемого фондом. Это противоречит как правовой природе процентного вознаграждения, так и прямым разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и обзорам судебной практики ВС РФ (например, п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2024 год (утв. 25.04.2025)).
Наиболее вероятным представляется, что данная позиция Верховного суда РФ, основанная на прямых разъяснениях Пленума ВАС РФ № 97, Постановления КС РФ от 21.07.2022 № 34-П, получит дальнейшее развитие в правоприменительной практике. Следует учитывать, что стимулирующее вознаграждение управляющему выплачивается за конкретные достижения, высокие показатели и особые усилия, а не за сам факт погашения требований кредиторов. Если погашение произошло в результате реализации публично-правовых механизмов (например, выплат фонда развития территорий), а не благодаря активным действиям управляющего, оснований для выплаты процентного вознаграждения не возникает. Тем самым ВС РФ подтвердил подход, согласно которому вознаграждение управляющего носит встречный характер и должно соответствовать объему и качеству фактически оказанных услуг.
Верховный суд РФ сделал важный вывод о том, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц, комментирует Ирина Грешилова, старший юрист центра правовых решений «Легалайт». В этом случае управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 закона о банкротстве) или получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (п. 5, 7, 8 ст. 20.6 закона о банкротстве), что и было реализовано в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, Верховный суд РФ создал прецедент того, что для получения процентного вознаграждения в делах о банкротстве застройщиков с участием ФРТ арбитражному управляющему необходимо доказать, что погашение требований кредиторов произошло в результате его активных и результативных действий, выходящих за рамки стандартных обязанностей, и что погашение не было обусловлено исключительно публично-правовыми функциями ФРТ. Суд фактически указал, что в отсутствие доказательств того, что погашение требований кредиторов произошло за счет конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а не за счет механизмов ФРТ, арбитражный управляющий не вправе претендовать на процентное вознаграждение.
Полагаем, что такой судебный акт безусловно защищает интересы кредиторов и должника от необоснованных выплат стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим, что направлено на защиту конкурсной массы. Рассматриваемый судебный акт, по нашему мнению, сформирует новый подход судов при рассмотрении схожих заявлений арбитражных управляющих. Суды должны будут отказывать в выплате стимулирующего вознаграждения при отсутствии доказательств того, что погашение требований обусловлено именно эффективными действиями управляющего, выходящими за рамки стандартных полномочий, а бремя доказывания таких обстоятельств будет возложено на арбитражного управляющего.
По мнению Ирины Грешиловой, указанная позиция ВС РФ может привести к появлению единообразной, но ограничительной судебной практики при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о выплате процентного вознаграждения в делах о банкротстве застройщиков. Суды будут обязаны детально исследовать характер действий управляющего и устанавливать источник погашения требований кредиторов, отказывая в выплате процентного вознаграждения при отсутствии доказательств существенного вклада управляющего в результат.
При этом для доказывания наличия оснований для процентного вознаграждения управляющим необходимо будет представлять обширный перечень доказательств эффективности своей деятельности, что в условиях передачи объектов и функций фонду зачастую может оказаться значительно затруднительным или невозможным в силу особенностей механизма защиты прав участников строительства, предусмотренного законом № 282-ФЗ, заключает Ирина Грешилова.
