В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов на общую сумму более 1,068 млн рублей. Суды трех инстанций отказали, указав, что требование было взыскано с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности и управляющий выбрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму вознаграждения. Дегтяр обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности заявителя по делу возместить эти расходы при недостаточности имущества должника. Судья ВС И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и взыскала с ФНС в пользу Светланы Дегтяр вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1,068 млн рублей (дело № А40-7356/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС в лице Инспекции № 4 по г. Москве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу на общую сумму более 1,68 млн рублей.
Суды трех инстанций отказали. Светлана Дегтяр подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Дегтяр. Суды исходили из того, что определением от 8 мая 2024 г. с Уулу Шербая в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2,2 млн рублей и Дегтяр в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрала способ распоряжения правом требования, получив исполнительный лист на 1,1 млн рублей в счет своего вознаграждения.
Суды указали, что права требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности являются имуществом должника, за счет которого по ст. 59 Закона о банкротстве подлежит выплате как вознаграждение управляющего, так и возмещение его расходов. Поэтому Дегтяр уже избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере вознаграждения.
Что думает заявитель
Светлана Дегтяр указала, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении п. 3 ст. 59 и ст. 61.17 Закона о банкротстве. Она сослалась на п. 6 ст. 61.17, согласно которому к кредитору, выбравшему способ замены на него взыскателя по субсидиарной ответственности, переходит лишь часть требования, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
При этом, как подчеркнула Светлана Дегтяр, такой переход не уменьшает размер требования кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, и иным лицам, к которым может быть предъявлено требование (абз. 2 п. 6 ст. 61.17 закона). Таким образом, по мнению заявителя, сам факт взыскания вознаграждения и расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы по п. 3 ст. 59 Закона при недостаточности имущества должника.
Кроме того, Светлана Дегтяр указала, что судебный акт о взыскании субсидиарной ответственности контролирующим лицом так и не был исполнен.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Букина И.А. передала спор в Экономколлегию.
Заявитель отметила, что был получен исполнительный лист и предъявлен к субсидиарному ответчику.
– И даже если бы от субсидиарного ответчика была получена половина суммы, разница заявителем по делу должна быть оплачена. В данном случае был земельный участок залоговой стоимостью 30 млн рублей, с кадастровой стоимостью 8 млн рублей. Я предполагала, что он будет реализован, и на всех хватит. Но не получилось. Были утверждены положения о порядке продажи, предложил налоговый орган, восемь торгов я провела. Довела до прямых договоров, продала за 25. Вот самый максимум, что дали за этот участок. И снимала потом залог в 30 млн. Понятно, что я пыталась прекратить производство по делу, когда еще не было такой суммы большой. Но суд не прекратил производство, было приостановлено разбирательство по субсидиарной ответственности в части суммы. И что получилось: завершила процедуру, долги создались. Я уменьшила сумму. Да, налоговый орган указывает, что на дату подачи взыскания еще не было возбуждено исполнительное производство. Но если, допустим, ждать исполнительное производство, пока его возбудят, у меня потом пропадет право на обращение за вознаграждением, срок уже пройдет. Понятно, что судебный пристав очень долго работает. У Уулу Шербая 3 млн долгов. Думаю, что он не заплатит, и на сегодняшний день не было произведено гашения данной суммы, — указала заявитель.
Представитель ФНС согласился с требованиями заявителя.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с ФНС в пользу Светланы Дегтяр вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1,068 млн рублей. Мотивировка будет опубликована позже.
