В июне 2019 г. предприниматель Александр Овсянников предоставил предпринимателю Елене Авалиани целевой займ на 40 млн рублей со сроком возврата до июня 2022 г. Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании основного долга (10,2 млн рублей), процентов (2,5 млн рублей), дополнительного вознаграждения (43 млн рублей) и штрафа (1,2 млн рублей). Все три инстанции отказали в иске, признав обязательства исполненными, а условие о дополнительном вознаграждении — ничтожным. При этом суды взыскали с истца в доход бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, применив новые ставки к увеличенным исковым требованиям. Заявитель оспорил взыскание госпошлины, указав, что иск был подан до вступления в силу новых ставок, а постановление Пленума № 46, на которое сослались суды, признано не подлежащим применению. Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А56-27152/2024).
Фабула
В июне 2019 г. ИП Александр Овсянников (заимодавец) и ИП Елена Авалиани (заёмщик) заключили договор целевого займа, по которому заимодавец передал заемщику 40 млн рублей с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 3 июня 2022 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, Овсянников обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Елене Авалиани. В уточненных требованиях истец попросил взыскать: 10,2 млн рублей основного долга, 2,5 млн рублей процентов с последующим начислением до фактического исполнения, 43 млн рублей дополнительного вознаграждения сверх процентов, 1,2 млн рублей штрафа и 200 тыс. рублей госпошлины.
10 октября 2024 г. истец увеличил сумму исковых требований. Суды рассчитали размер госпошлины по увеличенным требованиям с применением новых ставок, вступивших в силу после подачи первоначального иска.
Все три инстанции отказали в иске. При этом суды взыскали с истца в доход бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, применив новые ставки к увеличенным исковым требованиям. Овсянников оспорил взыскание госпошлины в Верховном Суде.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на ст. 309, 310, 330, 807, 811, 1041, 1046 ГК РФ и признал доказанным надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения суд признал основанным на недействительном (ничтожном) условии договора. Суд взыскал с Александра Овсянникова в доход федерального бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, сославшись на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46: если после обращения в суд истец увеличивает исковые требования, госпошлина исчисляется по ставкам, действовавшим на момент подачи ходатайства об увеличении. Общий размер госпошлины суд определил в 761 тыс. рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами и дополнительно указал: заявление об увеличении исковых требований, принятое судом, влечет изменение предмета спора и следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции применительно к п. 28 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ. По мнению суда округа, позиция п. 6 постановления Пленума № 46 согласуется со смыслом налогового законодательства.
Что думает заявитель
Александр Овсянников указал на необоснованное взыскание с него 561 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Заявитель посчитал ошибочным вывод суда округа о том, что увеличение размера исковых требований влечет изменение предмета иска. По его мнению, увеличение цены иска не равнозначно изменению предмета спора.
Заявитель сослался на п. 28 ст. 19 Закона № 259-ФЗ, согласно которому новые положения ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ применяются к делам, возбужденным на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Иск поступил в суд 22 марта 2024 г. — до даты вступления в силу изменений налогового законодательства. Госпошлина уплачена истцом в размере 200 тыс. рублей согласно редакции ст. 333.21 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска.
Заявитель обратил внимание, что постановлением Пленума ВС РФ от 19 ноября 2024 г. № 32 постановление Пленума ВАС РФ № 46 было признано не подлежащим применению. Это произошло до рассмотрения апелляционной жалобы истца, однако суды апелляционной и кассационной инстанций продолжили ссылаться на утратившие силу разъяснения.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 10 февраля 2026 г.
Почему это важно
Определением от 22 января 2026 г. № 307-ЭС25-13365 на рассмотрение Верховного Суда РФ передан вопрос действия во времени положений Налогового кодекса РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, при увеличении истцом размера исковых требований, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
По ее словам, действие во времени указанных изменений, которые увеличили существующие размеры госпошлины и установили новые госпошлины за совершение процессуальных действий в судах, регулируется п. 28 ст. 19 указанного Федерального закона, согласно которому положения статей НК РФ в новой редакции, касающейся уплаты госпошлины, в том числе при увеличении исковых требований, применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Иными словами, пояснила Юлия Иванова, новые положения о размере госпошлины начинают действовать в зависимости от даты совершения процессуального действия, которым начинается производство в суде соответствующей инстанции – если действие совершено до вступления в силу указанных изменений, то применительно к производству в данной инстанции до его завершения действуют старые положения НК РФ независимо от того, что в рамках данной инстанции уже после вступления в силу изменений совершаются иные процессуальные действия, предполагающие уплату госпошлины.
Однако, прододжила она, согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.
Верховному Суду РФ предстоит уточнить указанное разъяснение применительно к делам, производство по которым в суде первой инстанции было возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ. Ошибка нижестоящих судов, по всей видимости, состоит в следующем: суды первой и апелляционной инстанций связали начало действия новых положений НК РФ с датой совершения любого процессуального действия, вероятно, исходя из даты его совершения, а суд кассационной инстанции ошибочно отождествил увеличение размера исковых требований с изменением предмета иска. Последнее представляет собой изменение ранее заявленного материально-правового требования, обусловленное изменением защищаемого материального интереса. Увеличение же истцом размера исковых требований по существу направлено на защиту того же самого материального интереса ранее заявленным способом.
По мнению Анны Нехиной, генерального директора Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», на основании представленных доводов можно предположить, что Верховный Суд РФ придет к отмене судебных актов нижестоящих инстанций.
Ключевой аргумент, указала она, связан с толкованием п. 28 ст. 19 Закона № 259‑ФЗ, согласно которому применение положений закона в новой редакции привязано исключительно к дате возбуждения дела в суде, а не к моменту увеличения размера требований. При этом ранее действовало положение п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46, устанавливавшее иной подход: размер госпошлины следовало пересчитывать исходя из даты подачи ходатайства об увеличении требований. Такое расхождение, по ее словам, породило правовую неопределенность в правоприменительной практике.
Верховный Суд РФ традиционно исходит из того, что правовая неопределенность не должна приводить к ухудшению положения участников спора. В ситуациях коллизии нормативных положений Суд ориентируется на принцип защиты законных ожиданий сторон и недопущения необоснованного обременения. Кроме того, изменение правового регулирования требует единообразного толкования: дата возбуждения дела выступает объективным и предсказуемым критерием, исключающим произвольное определение момента применения новых норм.
