Администрация городского округа Мытищи и ООО «Лидер М» заключили инвестиционный договор, по которому инвестор обязался построить ряд объектов, включая школу на 625 мест. В 2018 г. Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков из-за неисполнения обязательств по строительству школы. Суд утвердил мировое соглашение, по которому инвестор обязался достроить школу до конца 2020 г. Однако школа так и не была построена. Администрация обратилась в суд с новым иском об изменении договора, исключении обязательства по строительству школы и взыскании убытков. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что условия мирового соглашения изменить нельзя, а за неисполнение мирового соглашения предусмотрена выдача исполнительного листа. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что взыскание убытков возможно, поскольку мировое соглашение добровольно и принудительно не исполняется в связи с банкротством инвестора. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-94500/2023).
Фабула
Администрация городского округа Мытищи Московской области и ООО «Лидер М» в июне 2014 г. заключили инвестиционный договор, по которому инвестор обязался построить ряд объектов, включая школу на 625 мест. В связи с неисполнением обязательств Администрация в сентябре 2018 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лидер М» о взыскании 723,9 млн рублей убытков. Суд утвердил мировое соглашение, по которому инвестор обязался достроить школу до 4 квартала 2020 г. Однако ООО «Лидер М» реорганизовалось, передало обязательства по строительству школы ООО «Рапас», но школа так и не была построена. Администрация направила претензии ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») и ООО «Рапас» с требованиями об изменении договора, исключении обязательства по строительству школы и взыскании 1,32 млрд рублей убытков. Получив отказ, Администрация обратилась в суд с иском об изменении договора, исключении обязательства по строительству школы и взыскании убытков.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что условия мирового соглашения изменить нельзя, а за неисполнение мирового соглашения предусмотрена выдача исполнительного листа. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указав, что взыскание убытков возможно, поскольку мировое соглашение добровольно и принудительно не исполняется в связи с банкротством инвестора.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска Администрации. Суды исходили из того, что, заключив мировое соглашение в 2019 г., Администрация полностью отказалась от исковых требований к инвестору о взыскании убытков. С момента утверждения мирового соглашения судом у сторон возникли новые обязательства по его исполнению.
Суды указали, что требования Администрации направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Последствия заключения мирового соглашения были известны Администрации при его утверждении. Неисполнение мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Что думает заявитель
Администрация указала, что взыскание убытков возможно, поскольку мировое соглашение не исполняется ответчиками ни добровольно, ни принудительно. Исполнительное производство в отношении ООО «СОШ» окончено в связи с его банкротством. При этом ООО «СОШ» передало обязательство по строительству школы ООО «Рапас», у которого нет прав на земельные участки под строительство.
Арбитражный суд города Москвы отказался исключать земельный участок из конкурсной массы ООО «СОШ» по требованию ООО «Рапас». Администрация посчитала, что ответчики недобросовестно уклоняются от исполнения обязательств по строительству школы, сберегая денежные средства. При этом обязанность по обеспечению жителей местами в школе ложится на Администрацию и ведет к убыткам.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию.
Представитель администрации отметил, что если мировое соглашение, которое было утверждено в рамках судебного процесса, не исполнено, если на данный момент установлено, что невозможно исполнить также в принудительном порядке в связи с тем, что исполнительное производство закрыто по основанию банкротства ООО «СОШ», то у истца имеется право подать новый иск и требовать возмещения убытков.
— Что я еще хотел сказать по поводу судьбы двух земельных участков, на которых должна быть построена школа? На текущий момент земельный участок 3534 принадлежит на праве собственности ООО «СОШ». ООО «СОШ» выставляло 17 июня 2025 г. данный земельный участок на торги, торги не состоялись. Теперь ООО «СОШ» назначило новые торги, которые состоятся 5 августа 2025 г. В части доводов ООО «Рапас» о том, что они имеют имущество, которое позволит выполнить контракт. Земельный участок 3535, как я уже говорил, принадлежит на праве собственности ООО «СОШ», у ООО «Рапас» владения и какого-либо распоряжения не имеется. Причем земельный участок составляет большую часть, порядка 80% по площади и 20% по площади приблизительно 1919. Так вот, обращался «Рапас» в порядке банкротного дела об исключении из конкурсной массы земельного участка 3534, причем этот земельный участок был включен в конкурсную массу только 15 августа 2024 г., а до этого он был в собственности, не находился в конкурсной массе. И суд отказал «Рапас» в исключении из конкурсной массы данного земельного участка. Более того, 15 сентября 2024 г. ООО «Рапас» отказался от апелляционной жалобы и производство в данной части по делу было прекращено. Таким образом, не владеет ООО «Рапас» на данный момент земельным участком 3534 ни на каком праве, — отметил юрист администрации.
При этом представитель заявителя жалобы подтвердил, что 10 июля 2025 г. ООО «Рапас» подало иск о признании права собственности на этот земельный участок.
— Но обращаю внимание суда, что предметом спора у нас не является правовой статус земельного участка 3534. У нас предметом спора является обязанность ООО «Рапас» возместить убытки администрации или нет. В части земельного участка 1919, то он на текущий момент принадлежит на праве собственности ИП Брайнин, заключен договор аренды на 5 лет, который истекает в 2028 г. Обременений на данный земельный участок не имеется, — указал он.
— Аренда с «Рапасом»? — спросила судья.
— Да, аренда с «Рапасом». По поводу правового статуса ООО «Рапас». В мае 2025 г. было выставлено на торги ООО «Рапас». И за 10 тыс. рублей ООО «Рапас» приобрел Зиневич Григорий Сергеевич. Это было 16 июня, — сказал юрист.
— Это кто что приобрел? — спросила судья.
— Приобрел Зиневич Григорий Сергеевич, физическое лицо, на торгах продавал ООО «Рапас» ООО «СОШ». Согласно сведениям ЕГРН от 3 июля 2025 г., господин Зиневич стал учредителем, а генеральным директором он является с 2021 г. Согласно общедоступной информации, в обществе только 1 работник. Разрешение на строительство «Рапас» не получал. Обращаю внимание суда, что актом от февраля 2018 г. ему были переданы права на строительство и с 2018 г. по текущий момент каких-либо действий, направленных на строительство данной школы, «Рапас» не осуществлял. При этом, уважаемый суд, обращаю внимание, что Зиневич Григорий Сергеевич, который купил «Рапас», также является учредителем ООО «СОШ». И, более того, Зиневич Григорий Сергеевич был признан банкротом в январе 2023 г. и стадия банкротства завершилась 1 августа 2023 г. И в силу закона он не имеет права в течение трех лет (этот срок еще действует), быть генеральным директором ООО «Рапас». Это еще раз говорит о том, что ООО «Рапас» не имеет никакой возможности производить и осуществлять строительство школы, хотя он утверждает об обратном, — подчеркнул юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
