В апреле 2004 г. Римма Беляковская, являясь председателем правления ЖСК «Кино-7», заключила с кооперативом договор поручения на подготовку разрешительной документации для строительства жилого дома в Москве. По условиям договора вознаграждение исполнителя составляло 10% от рыночной стоимости объекта, кооператив перечислил аванс более 128 млн рублей и уплатил налог около 19,7 млн рублей. В декабре 2021 г. Беляковская направила акт сдачи-приемки работ, однако в январе 2022 г. кооператив отказался его подписать и расторг договор в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение обязательств. Беляковская обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а ЖСК «Кино-7» предъявил встречный иск о возврате неотработанного аванса. Суд первой инстанции отказал Беляковской и удовлетворил встречный иск кооператива, однако апелляция и кассация отменили это решение и отказали обеим сторонам. ЖСК «Кино-7» в жалобе в Верховный Суд указал, что суды не исследовали допустимость оказания платных услуг председателем правления кооперативу, не разграничили функции руководителя и исполнителя по договору, не установили объем фактически оказанных услуг и не определили размер неосвоенного аванса. Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения в части отказа во встречном иске ЖСК «Кино-7» и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 5-КГ25-175-К2).
Фабула
ЖСК «Кино-7» был создан в марте 2004 г. для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом в Москве. В апреле 2004 г. кооператив и Римма Беляковская заключили договор поручения. По договору Беляковская обязалась в течение 60 месяцев разработать и согласовать разрешительную документацию Правительства Москвы, договор аренды земельного участка и иные документы, необходимые для строительства дома «под ключ».
Вознаграждение исполнителя по договору составляло 10% от рыночной стоимости объекта. На момент заключения договора Беляковская являлась председателем правления ЖСК «Кино-7» и исполняла эти обязанности до февраля 2022 г. Кооператив перечислил исполнителю аванс в размере 128,4 млн рублей и уплатил налог с вознаграждения в сумме 19,7 млн рублей.
В ходе исполнения договора Правительство Москвы в сентябре 2005 г. издало распоряжение, в феврале 2007 г. был заключен инвестиционный контракт между Правительством Москвы, ЖСК «Кино-7» и АО «ИНТЕКО», а в июне 2007 г. — договор аренды земельного участка. В апреле 2013 г. кооператив получил разрешение на строительство, а в октябре 2014 г. — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В декабре 2021 г. Беляковская направила в адрес ЖСК «Кино-7» акт сдачи-приемки работ по договору поручения. Однако в январе 2022 г. кооператив отказался подписать акт и направил уведомление об одностороннем отказе от договора, указав на неисполнение Беляковской обязательств. В частности, указал кооператив, не были оформлены права собственности на долю кооператива, в связи с чем члены ЖСК были вынуждены самостоятельно обращаться в суд с исками о признании права собственности на жилые помещения.
Беляковская обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Кино-7» о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов. Кооператив предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса.
Суд первой инстанции отказал Беляковской и удовлетворил встречный иск кооператива, однако апелляция и кассация отменили это решение и отказали обеим сторонам. ЖСК «Кино-7» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Тверской районный суд г. Москвы в декабре 2022 г. отказал в удовлетворении иска Беляковской и удовлетворил встречный иск ЖСК «Кино-7». Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, установил признаки недобросовестного поведения в действиях Беляковской и указал, что поскольку кооператив отказался от исполнения договора, у исполнителя возникло денежное обязательство по возврату аванса.
Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым оставил без удовлетворения как иск Беляковской, так и встречный иск ЖСК «Кино-7». Апелляция пришла к выводу об отсутствии задолженности кооператива перед Беляковской по оплате услуг, поскольку Беляковская несла затраты из собственных средств в связи с исполнением договора поручения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поддержав позицию суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
ЖСК «Кино-7» указал, что все действия Беляковской совершались от имени ЖСК «Кино-7» без доверенности, поскольку она являлась председателем правления и представляла интересы кооператива в силу должностных полномочий. Суды не исследовали допустимость оказания платных услуг председателем правления кооперативу по отдельному договору, притом что эти услуги были непосредственно связаны с выполнением уставных задач кооператива.
ЖСК «Кино-7» также сослался на ненадлежащее исполнение обязательств: вместо 50% площади, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 2 сентября 2005 г. № 1704-рп, кооператив получил лишь 25,24%. Услуги по оформлению права собственности на долю кооператива не были оказаны, в связи с чем члены (пайщики), включая саму Беляковскую, вынуждены были обращаться в суд с исками о признании права собственности.
Кооператив указал, что судебные инстанции не установили правовые критерии разграничения функций председателя правления и исполнителя услуг по возмездному договору, не исследовали объем фактически оказанных услуг, их качество, а также не определили размер неосвоенного аванса с учетом документации, подготовленной Беляковской за свой счет и переданной в собственность кооператива.
Представители Беляковской возразили против удовлетворения жалобы, указав, что исполнитель несла затраты из собственных средств, а в период с 2004 по 2022 г. ей не назначалась и не выплачивалась зарплата и иные вознаграждения как председателю правления. По мнению ответчика, выплата вознаграждения по договору являлась альтернативной формой оплаты труда председателя правления.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали всех юридически значимых обстоятельств относительно допустимости оказания услуг председателем правления на основании заключенного с кооперативом договора. Эти услуги были непосредственно связаны с выполнением уставных задач по обеспечению решений правления кооператива и цели его создания. Судебные инстанции не установили правовые критерии и основания по разграничению функций председателя правления и исполнителя услуг по возмездному договору с ЖСК «Кино-7».
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива действует без доверенности от имени кооператива, представляет его интересы и совершает сделки. ЖСК «Кино-7», отказываясь от подписания акта сдачи-приемки услуг, указал, что все действия Беляковской совершались от имени кооператива в силу ее должностных полномочий.
Кроме того, в результате допущенных председателем правления нарушений кооператив получил меньшее количество площади (25,24% вместо предусмотренных 50%), а услуги по оформлению права собственности на долю кооператива оказаны не были.
Требование ЖСК «Кино-7» о возврате неосвоенной суммы аванса является следствием расторжения договора и прекращения обязательств сторон. Согласно п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем отказе от договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, а основания для удержания перечисленных денежных сумм у исполнителя отпадают. Судебные инстанции не применили указанные нормы и не исследовали в полной мере вопросы фактического оказания услуг, их объема и качества.
ВС также отметил, что суды оставили без правовой оценки обстоятельства, связанные с тем, что Беляковской в период с 2004 по 2022 г. не назначалась и не выплачивалась зарплата как председателю правления. При этом согласно уставу кооператива выплата вознаграждения от общей суммы инвестиционного контракта признавалась альтернативной формой оплаты труда. Суды не исследовали протокол заседания членов правления от 15 марта 2004 г., согласно которому Беляковская за счет собственных средств осуществляла подготовку исходно-разрешительной документации, принятой затем в собственность кооператива.
При определении размера неотработанного аванса судебные инстанции не исследовали объем оказанных услуг, использованную кооперативом документацию, подготовленную Беляковской за свой счет, а также относимость платежных поручений к договору поручения — в них в качестве оснований оплаты указывалось на возмещение материальных затрат, выплату производственного характера и возврат части паевого взноса.
Итог
ВС отменил апелляционное определение Московского городского суда и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Кино-7» к Римме Беляковской о взыскании суммы неотработанного аванса, направив дело в указанной части в Московский городской суд.
Почему это важно
Виктория Лоскутова, партнер Независимой юридической группы «Стрижак и партнеры», отметила, что Верховный Суд, отменяя судебные акты, сослался на проявленный нижестоящими судами формальный подход в установлении обстоятельств по делу и указал на необходимость установления значимых для дела обстоятельств:
разграничение действий истца как исполнителя по договору и как председателя ЖСК;
установление реального объема осуществленных работ;
определение природы осуществляемых в пользу истца выплат.
Фактические обстоятельства, приведенные в судебном акте, по ее словам, позволяют прийти к выводу, что в действительности со стороны истца имело место не оказание исполнителем услуг по договору поручения, а исполнение председателем правления ЖСК своих предусмотренных уставом обязанностей, за исполнение которых истец должен был получить вознаграждение в виде выплаты от общей суммы инвестиционного контракта.
Ввиду изложенного, указала она, Верховный Суд РФ также обоснованно поставил под сомнение допустимость возмездного оказания председателем правления ЖСК таких услуг, которые фактически являются обязанностями председателя правления по уставу.
По сути, ВС РФ пресек формализм судов при вынесении оспоренных судебных постановлений, в очередной раз указав на необходимость правовой квалификации отношений и действий сторон исходя из их действительного содержания, а не формального оформления.
ВС РФ напомнил, что ЖСК является формой некоммерческой организации, созданной для удовлетворения потребностей пайщиков в жилье (ст. 110 ЖК РФ, ст. 123.2 ГК РФ), констатировала Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Действия председателя правления, по ее словам, должны быть направлены на достижение этой цели, а не на извлечение личной выгоды в ущерб пайщикам. Нижестоящие суды не дали оценки двойственному статусу истца по первоначальному иску.
Между тем, пояснила Анастасия Лысенко, они обязаны были разграничить, где заканчиваются функции председателя правления и начинаются услуги поверенного по отдельному возмездному договору (гл. 49 ГК РФ), – это позволило бы понять, была ли необходимость в заключении такого договора вообще и не является ли выплата аванса скрытой формой оплаты труда.
Не сделав этого, суды нарушили принцип полноты исследования обстоятельств дела. Заключение договора поручения на условиях «10% от стоимости объекта» и выплата гигантского аванса (128 млн руб.) требовали проверки на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и соблюдения интересов кооператива, чего суды не сделали. Комментируемое определение окажет положительное влияние на практику, поскольку напоминает судам о недопустимости формального подхода к оценке доказательств.
