Конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» Ирина Хайми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2024. ФАС России признала жалобу Игоря Березовского на действия конкурсного управляющего при проведении торгов обоснованной в части неуказания даты и времени начала и окончания представления заявок для соответствующих периодов публичного предложения. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление КУ, указав, что торги в процедуре банкротства не преследуют цель развития конкуренции и не подлежат антимонопольному контролю. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. Судья Верховного суда отказал ФАС в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил определение судьи и передал жалобу в Экономколлегию (А40-61143/2025).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» Ирина Хайми обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2024 N 04/10/18.1-853/2024.
Ранее по решению комитета кредиторов ООО «Рантект-МФД» на открытые торги в электронной форме была выставлена квартира в Одинцово. В связи с отсутствием заявок на первоначальных и повторных торгах были объявлены торги в форме публичного предложения.
В ФАС России поступила жалоба Игоря Березовского на действия конкурсного управляющего и оператора электронной площадки при организации и проведении торгов в форме публичного предложения в связи с отказом в допуске к торгам. Комиссия ФАС признала жалобу обоснованной в части. В действиях управляющего было установлено нарушение в виде неуказания в сообщении о проведении торгов даты и времени начала и окончания представления заявок для соответствующих периодов, что привело к сокращению числа участников и реализации имущества по необоснованной цене. Конкурсному управляющему и АО «Сбербанк-АСТ» было выдано обязательное для исполнения предписание.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление КУ. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных торгов. Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 18.1 закона о защите конкуренции.
Суд отметил, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках. Произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов, при том что за проведением торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Суд сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, согласно которому антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
ФАС отметила, что проводимые в рамках процедур банкротства торги могут оказать существенное влияние на состояние товарных рынков. На таких торгах могут быть реализованы крупные имущественные комплексы, а также иные активы, контроль за реализацией которых необходим для баланса на соответствующих товарных рынках.
ФАС указала, что отсутствие прямого указания в законе о защите конкуренции и Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на наличие у антимонопольных органов полномочий по контролю за торгами в процедуре банкротства не может быть истолковано в качестве запрета на осуществление такого контроля. Заявитель отметил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума N 2, не содержат соответствующего императивного запрета.
ФАС также указала, что в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2022 год ранее был включен пункт 22, согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять контроль за торгами в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты торгов влияют на состояние конкуренции на товарных рынках. Однако постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2026 пункт 22 был исключен из Обзора N 3. По мнению ФАС, указанные обстоятельства подтверждают правовую позицию, согласно которой антимонопольные органы обладают полномочиями по контролю за торгами, проводимыми в ходе процедуры банкротства.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда отказал ФАС в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил определение судьи и передал жалобу в Экономколлегию.
