Арбитражный суд Московской области предложил сразу 42 саморегулируемым организациям (СРО) арбитражных управляющих представить кандидатуры для утверждения нового финансового управляющего по делу о банкротстве экс-владельца Микаила Шишханова Бинбанка. Заседание, на котором должен был решаться вопрос об утверждении управляющего, отложено до 5 ноября 2025 г..
Каждой из 42 организаций предписано направить в суд полный комплект документов, включающий:
заключение о соответствии кандидата требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
письменное согласие самого кандидата на утверждение его финансовым управляющим в рамках дела № А41-14838/23 о банкротстве Микаила Шишханова.
Среди адресатов — ААУ «Эверест», Ассоциация «Южный Урал», СОАУ «Меркурий», РССОАУ, СОАУ «Континент», МСРО «Содействие» и другие.
Позиция финансового управляющего стала вакантной после того, как в августе 2025 г. суд удовлетворил заявление Виктории Царевской об освобождении ее от обязанностей. Царевская была назначена ФУ экс-банкира в июле 2023 г., когда суд признал Микаила Шишханова банкротом и открыл процедуру реализации имущества. При этом управляющий был выбран методом случайной выборки из союза «Авангард».
По данным представителя Микаила Шишханова, сумма его неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 853 млрд рублей, что в 12 тыс. раз превышает стоимость его активов, рассказало «РИА Новости». Известно, что Шишханов нигде не работает, не имеет источников дохода и владеет только двумя квартирами.
Почему это важно
Вывод суда первой инстанции о применении случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего выглядит достаточно интересным и не является типичной для практики, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, указал он, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, делает вывод он, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключил Антон Криволапов.
Следует обратить внимание, что кредиторами в рамках дела о банкротстве было подано заявление о принятии обеспечительных мер в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. В обсуждаемом определении не были установлены факты заинтересованности со стороны кандидатуры арбитражного управляющего от предыдущей СРО. Можно предложить, что при вынесении определения суд принял во внимание сомнения кредиторов, решил исключить конфликт интересов и утвердить кандидатуру независимого управляющего.
