Людмила Аристова, бывшая совладелица холдинга «Ариант» и супруга его основателя Александра Аристова, вступила в дело о банкротстве ООО «Консультанты Урала». Компания принадлежит ее дочери, экс-учредительнице «Арианта» Елене Кретовой. Аристова подала заявление об установлении размера требований кредиторов, которое пока не принято к производству. Ранее в дело о несостоятельности «Консультантов Урала» включилась и сама Кретова. Помимо них, к компании подано еще четыре заявления, в том числе от структур группы «Ариант» с суммарными требованиями свыше 800 млн руб. В апреле 2025 года в отношении «Консультантов Урала» была введена процедура наблюдения.
Людмила Аристова, бывшая совладелица холдинга «Ариант» и супруга его основателя Александра Аристова, вступила в дело о банкротстве ООО «Консультанты Урала», рассказал «Коммерсантъ». Эта компания принадлежит ее дочери, экс-учредительнице «Арианта» Елене Кретовой. Информация отражена в картотеке арбитражных дел.
Аристова подала заявление об установлении размера требований кредиторов. На данный момент оно не принято к производству. Ранее в дело о несостоятельности «Консультантов Урала» включилась и сама Кретова.
К компании подано еще четыре заявления. Среди истцов ООО «Агрофирма „Ариант“» с требованиями на 297,6 млн руб., агрофирма «Южная» (429,6 млн руб.), «Центр пищевой индустрии — Ариант» (96,6 млн руб.) и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (8,5 млн руб.). Требования будут рассмотрены без проведения заседания и вызова участников дела.
В апреле 2025 года Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении «Консультантов Урала» процедуру наблюдения.
Ранее, в мае 2025 года, тот же суд удовлетворил иск агрофирмы «Южная» о взыскании 429 млн руб. с «Консультантов Урала». В июне был удовлетворен аналогичный иск агрофирмы «Ариант» на 296 млн руб. В сентябре Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу Кретовой на отказ признать недействительным договор займа на 546 млн руб. между ее компанией «Консультанты Урала» и ООО «Центр пищевой индустрии — Ариант».
Почему это важно
По словам Ольги Мальцевой, вице-президента Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», тактика в процедурах банкротства не является каким-то ноу-хау.
В любой сколь-нибудь серьезной процедуре контролирующими должника лицами, констатировала она, предпринимаются попытки «раздуть» реестр требований кредиторов «дружественными» требованиями для того, чтобы, как минимум, получить контроль над процедурой конкурсного производства, как максимум – принять участие в распределении конкурсной массы, если процедура обеспечена актива.
Именно для недопущения подобного в судебной практике и были выработаны повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), который применяется для требований независимых кредиторов, и наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который применяется для требований аффилированных кредиторов, заключила она.
Суды при рассмотрении таких требований исходят из презумпции мнимости любого долга банкрота перед аффилированным кредитором, а бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Такой подход позволяет не допустить включения в реестр фиктивных требований или понизить очередность удовлетворения требования, если задолженность все-таки подтверждена.
Во-первых, само по себе наличие аффилированности между кредитором (матерью участника должника) и должником не влечет за собой автоматическое понижение очередности требования, отметил Владислав Шатров, старший юрист практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Обязательным условием субординации, по его словам, является наличие всех признаков компенсационного финансирования: т.е. предоставления аффилированным лицом финансирования в ситуации имущественного кризиса (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) под видом обычной хозяйственной операции. Напротив, судебной практики известны ситуации, при которых предоставление денежных средств аффилированным лицом в отсутствие имущественного кризиса не считается компенсационным финансированием и не влечет понижение очередности требования (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 41).
Во-вторых, продолжил он, начиная с 23 декабря 2025 года арбитражные суды исходят из наличия строгой градации очередности погашения так называемых зареестровых (субординированных) требований (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 41). Поскольку нам не известна правовая природа предъявленного Людмилой Аристовой требования (которое, например, могло возникнуть из корпоративного займа), не исключено, что очередность его погашения будет существенно выше, чем очередность иных «зареестровых» требований, предъявленных другими аффилированными лицами к должнику.
В текущих условиях между собой за распределение конкурсной массы зачастую конкурируют не только конкурсные кредиторы, но аффилированные с должником лица (между собой). Особенно это характерно для ситуации наличия корпоративного конфликта, когда одно из контролирующих лиц выражает намерение погасить реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 113 Закона о банкротстве или посредством утверждения мирового соглашения, указал он.
Наконец, само по себе наличие даже «зареестрового» требования к должнику наделяет такого аффилированного с должником кредитора широким спектром полномочий, вплоть до права предъявления требования о возмещении убытков (по корпоративным основаниям – п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 41) к контролирующих лицам, констатировал он.
Кроме того, это открывает доступ для оспаривания незаконных действий арбитражного управляющего, судебных актов по делу о банкротстве, а также для заявления возражений против включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов и/или против утверждения невыгодных для такого лица условий мирового соглашения. Таким образом, предъявление Людмилой Аристовой требования к ООО «Консультанты Урала» преследует своей целью приобретения конкретного объема прав кредитора (конкурсного или же субординированного) и может существенно повлиять на длительность и эффективность процедуры (так как в деле о банкротстве появится новый активный участник).
Исходя из данных «Картотеки арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «Консультанты Урала», помимо требования Л.В. Аристовой, заявлены требования еще трех кредиторов, ранее входивших в ГК «АРИАНТ»: ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» в размере 96 570 973,73 руб.; ООО «Агрофирма Ариант» в размере 297 601 891,69 руб.,; Кретова Е.А. в размере 1 000 000,00 руб., уточнил Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Причем последняя, по данным ЕГРЮЛ, является с 6 апреля 2022 года единственным участником должника, заметил он. Основываясь на информации из открытых источников, можно предположить, что заявленные требования представляют собой внутригрупповую задолженность, которая сформировалась до того, как ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Агрофирма «Южная» были принудительно изъяты в судебном порядке и переданы в собственность Российской Федерации.
По всей видимости, предположил Кирилл Харитонов, в связи с тем, что контроль над основными участниками ГК «АРИАНТ» перешел к Российской Федерации, идет процесс истребования указанной задолженности. Необходимо принимать во внимание: если задолженность сформировалась в период, когда кредиторы и должник были подконтрольны прежним бенефициарам, то есть риск признания требований возникшими вследствие предоставления компенсационного финансирования, что влечет субординацию таких требований.
Сама по себе аффилированность кредиторов и должника в момент возникновения обязательства не может служить основанием для понижения очередности, необходима совокупность условий (кредитор является контролирующим должника лицом или аффилированным с ним и действующим под влиянием общего контролирующего лица; финансирование предоставлено в период имущественного кризиса). При этом, независимо от того, включено ли требование аффилированного лица в третью очередь реестра или субординировано, такие кредиторы не вправе голосовать на собрании по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
