ООО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Виталию Николенко о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройПроект», единственным участником и руководителем которого он являлся. К иску присоединилось ООО «Инвест девелопмент компания "Пионер"». Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляционный суд отменил решение в части привлечения к ответственности Виктории Митягиной. Николенко указал в суде округа, что суды вышли за пределы заявленных истцом оснований иска, неправильно применили презумпции Закона о банкротстве, а также не дали оценку его доводам и представленным доказательствам. Кассационный суд отменил судебные акты в части привлечения Николенко к ответственности и направил спор на новое рассмотрение (дело № А56-130712/2022).
Фабула
ООО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Виталию Николенко и Виктории Митягиной о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройПроект» (производство о банкротстве компании было прекращено ввиду отсутствия средств). К иску присоединилось ООО «Инвест девелопмент компания "Пионер"».
В обоснование требований заявители сослались на неисполнение Николенко обязанностей руководителя ООО «ПромСтройПроект», причинение вреда кредиторам совершенными им сделками и непередачу документов временному управляющему.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляционный суд отменил решение в части привлечения к ответственности Виктории Митягиной. Николенко обратился с кассационной жалобой в суд округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сочтя доказанным наличие оснований для привлечения Николенко к субсидиарной ответственности. Признаки объективного банкротства ООО «ПромСтройПроект» возникли в 4-м квартале 2018 г., следовательно, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнив их выводами о совершении Николенко сделок с автомобилями во вред ООО «ПромСтройПроект» и ООО «Инвест девелопмент компания "Пионер"». Суд указал, что сделки были совершены с целью вывода средств, после чего ООО «ПромСтройПроект» не смогло рассчитаться с ООО «Инвест девелопмент компания"Пионер"» и возвратить долг. Суд апелляционной инстанции также отметил, что двое сотрудников ООО «ПромСтройПроект» получили денежные средства сверх предусмотренных договорами сумм.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание, что само по себе указание судом на необходимость уточнения исковых требований не является нарушением принципа состязательности. Однако суды вышли за пределы заявленных истцами оснований иска, исследовав обстоятельства налоговой проверки, на которые истцы не ссылались.
Выводы судов о сокрытии имущества ООО «ПромСтройПроект» балансовой стоимостью 50 млн рублей были сделаны без оценки доводов ответчика о составе активов. Николенко пояснял, что активы включали запасы, дебиторскую задолженность и денежные средства, а в составе дебиторской задолженности были учтены неоплаченные заказчиками работы.
Относительно документов окружной суд отметил, что временный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков банкротства, отчет и назначил собрание кредиторов. Заявление временного управляющего об истребовании документов у Николенко судом первой инстанции принято не было. Объяснения ответчика о невозможности передачи документов не получили оценки судов.
Суды не проверили доводы Николенко о том, являлись ли спорные сделки с автомобилями существенно убыточными для ООО «ПромСтройПроект» с учетом масштабов его деятельности, не исследовали, привели ли сделки к банкротству либо усугублению имущественного кризиса. Представленные ответчиком доказательства встречного предоставления по сделкам и направления полученных средств на цели ООО «ПромСтройПроект» были оставлены без внимания.
Окружной суд также указал, что не получили оценки доводы Николенко о недобросовестности ООО «Русская телефонная компания», публикации которой о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ПромСтройПроект» повлекли прекращение должником деятельности из-за расторжения госконтракта и невозможности заключения новых контрактов. Оставлены без внимания судов и доводы ответчика об отсутствии у ООО «ПромСтройПроект» признаков банкротства в 2018–2020 гг. согласно анализу финансового состояния должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Виталия Николенко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройПроект», направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В этом деле привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо пыталось опровергнуть презумпцию его вины, в частности, ссылаясь на то, что истинной причиной банкротства должника стали вовсе не совершенные задолго до банкротства сделки на сумму менее 5% имущества должника или непередача им документов о деятельности должника арбитражному управляющему, а расторжение приносивших ему основной доход госконтрактов, что стало следствием действий самого заявителя – тот неоднократно публиковал сообщения о намерении банкротить должника и в конечном счете инициировал банкротство при наличии возможности погашения долга без банкротства, но судами доводы КДЛ не были услышаны, отметил Дмитрий Авдеев, советник Московской коллегии адвокатов «Авангард Права».
В кассационной жалобе КДЛ, продолжил он, утверждал, что истинной целью совершения заявителем этих действий было не желание получить свои деньги (так как деньги у должника имелись и с учетом специфики «контрактного» счета их можно было списать с него через кредитную организацию или в рамках исполнительного производства), а стремление нанести ущерб должнику, поскольку через два дня после вступления решения о взыскании долга в силу заявитель сразу же опубликовал сообщение о намерении обратиться с банкротством должника, не предпринимая попыток получить деньги без банкротства, при этом очевидно понимая, что угроза банкротства должника приведет к расторжению госконтрактов с ним и фактическое прекращение его деятельности.
Суд округа, по словам Дмитрия Авдеева, совершенно справедливо отметил, что презумпции вины являются опровержимыми и для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства в любом случае необходимо установить причину объективного банкротства. В данном случае суды нижестоящих инстанций формально подошли к этому вопросу и не дали оценки доводам привлекаемого лица о причинах банкротства, равно как и не установили ее сами. На необходимость установления причины объективного банкротства с учетом обстоятельств дела неоднократно обращал внимание Верховный Суд, если действия КДЛ стали необходимой предпосылкой банкротства – «субсидиарка», если нет, но причинили ущерб – тогда нужно взыскивать убытки, а не привлекать к «субсидиарке», указал он.
Но пикантность данной ситуации заключается в том, что если при повторном рассмотрении подтвердятся доводы КДЛ о недобросовестности действий заявителя по публикации намерений банкротить должника и инициировании банкротства при наличии возможности получить деньги без этого и что именно эти действия привели к расторжению госконтрактов, а это, в свою очередь, стало предпосылкой банкротства должника, то в таком случае все повернется на 180 градусов и уже сам должник получит основания для взыскания убытков с заявителя. По моему мнению, кассация сделала очень хорошие и полезные выводы, ведь все привыкли считать, что недобросовестными могут быть только должник и его КДЛ, а на недобросовестность контрагентов мало кто обращает внимание. Лично я считаю недопустимым, когда кредитор с целью побыстрее получить свои деньги или даже прямо навредить контрагенту прибегает к таким мерам, как публикация намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника, при отсутствии реальных предпосылок для этого. Если этим заявлением он причинил вред должнику – он должен его возместить. Достал пистолет – стреляй. А не выстрелил – убегай.
