ООО «Корвет» было признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Михаил Сентюрин. Кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» указал, что Михаил Сентюрин несвоевременно подал заявку на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов за декабрь 2021 года, что привело к отказу в выплате 183,7 тыс. рублей. Суд первой инстанции признал бездействие Михаила Сентюрина незаконным и взыскал с него 190,2 тыс. рублей убытков (субсидия и госпошлина по бесперспективному иску). Михаил Сентюрин подал апелляционную жалобу, указав на ошибку суда о его статусе, отсутствие документов от бывшего руководителя и отсутствие причинно-следственной связи. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения (А76-38722/2021).
Фабула
Арбитражный суд Челябинской области признал ООО «Корвет» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Михаила Сентюрина. ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Михаила Сентюрина убытков, причиненных конкурсной массе.
Кредитор указал, что Сентюрин несвоевременно подал заявку на получение субсидии для компенсации выпадающих доходов за декабрь 2021 года в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, что привело к отказу в ее выплате. Также кредитор указал, что КУ подал заведомо бесперспективный иск о взыскании субсидии, уплатив государственную пошлину 6,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с Михаила Сентюрина 190,2 тыс. рублей убытков. Сентюрин подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Новатэк-Челябинск» и взыскал с Михаила Сентюрина в пользу ООО «Корвет» 190,2 тыс. рублей убытков, из которых 183,7 тыс. рублей составила неполученная субсидия и 6,5 тыс. рублей государственная пошлина по бесперспективному иску.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2023 года было признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие Михаила Сентюрина, выразившееся в неподаче заявки на предоставление субсидии до 15 декабря 2022 года. Это определение было оставлено без изменения апелляционным судом и окружным судом.
Постановлениями Министерства от 23 сентября 2021 года и от 24 декабря 2021 года ООО «Корвет» предоставлялись субсидии за январь-август и сентябрь-ноябрь 2021 года. В письме Министерства от 5 октября 2022 года было разъяснено, что получатели субсидии могут обратиться для заключения соглашения, а срок подачи заявки – не позднее 15 декабря 2022 года.
ООО «Новатэк-Челябинск» 13 октября 2022 года направило Михаилу Сентюрину постановление Правительства Челябинской области и информационное письмо об изменении порядка, а 22 ноября 2022 года обратилось с просьбой предоставить сведения о подаче документов. Сентюрин подал заявку только 13 февраля 2023 года и Министерство отказало в выплате субсидии из-за пропуска срока.
Суд указал, что Михаил Сентюрин также подал иск о взыскании субсидии (А76-19192/2023), но суд отказал в удовлетворении, указав на пропуск срока подачи заявки. Государственная пошлина по иску составила 6,5 тыс. рублей и была уплачена из конкурсной массы. Суд пришел к выводу, что инициирование иска было бесперспективным, поскольку пропуск срока уже был установлен судом.
Что решил апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 декабря 2004 года N 29 кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2023 года было признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие Михаила Сентюрина, выразившееся в неподаче заявки на предоставление субсидии до 15 декабря 2022 года. Это определение было оставлено без изменения вышестоящими судами.
Апелляционный суд указал, что в декабре 2021 года ООО «Корвет» продолжало ведение регулируемой деятельности – производство и передачу тепловой энергии, и должник имел право на компенсацию за счет средств бюджета Челябинской области. Ранее должник систематически получал такие субсидии. В письмах Министерства несвоевременная подача заявки указана в качестве единственной причины отказа в выдаче субсидии.
Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корвет» очевидно, что должник являлся получателем субсидии на возмещение выпадающих доходов, последняя субсидия была получена в марте 2022 года. Доказательства того, что до 13 февраля 2023 года Михаил Сентюрин обращался в Министерство за получением документации или информации, необходимой для заполнения заявки, отсутствуют.
Апелляционный суд отклонил довод Сентюрина о том, что письмо ООО «Новатэк-Челябинск» от 13 октября 2022 года было направлено конкурсному управляющему МУП «ТеплоЭнерго», а не ООО «Корвет». Это не свидетельствует о том, что информация не была получена КУ.
Суд также отклонил довод о необходимости специальных познаний для заполнения заявки, поскольку впоследствии в феврале 2023 года такая заявка была им подана. Доказательства того, что заявка за декабрь 2021 года отличалась от ранее поданных, отсутствуют.
Апелляционный суд указал, что в случае правомерного поведения Михаила Сентюрина конкурсная масса получила бы возмещение в виде компенсации выпадающих доходов. Отсутствие субсидии с учетом состоявшихся выводов по делу N А76-19192/2023 является ущербом для конкурсной массы, поскольку не позволило получить денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
При этом инициирование иска N А76-19192/2023 было бесперспективным, поскольку пропуск срока на подачу заявки уже был установлен судом. Государственная пошлина 6,5 тыс. рублей была уплачена из конкурсной массы и представляет собой ущерб. Довод Михаила Сентюрина о неверном отражении судом первой инстанции его статуса (временный управляющий вместо конкурсного) был признан обоснованным, но не являющимся основанием для отмены судебного акта.
Итог
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Михаила Сентюрина без удовлетворения.
