В деле о банкротстве ООО «НовоКомСтрой» конкурсный управляющий Дмитрий Гребенюк обратился с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий (ФРТ) процентов по вознаграждению за погашение требований участников строительства на 264,9 млн рублей. Суд первой инстанции и апелляционный суд взыскали с фонда в пользу управляющего 12,24 млн рублей, исходя из 7% от погашенных требований и ограничив сумму 15% от стоимости переданного имущества. Суд округа изменил решение и снизил вознаграждение до 4,08 млн рублей, ограничив его 5% от оценочной стоимости предмета залога. Фонд развития территорий обратился в Верховный суд РФ, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований, поскольку выплаты были произведены за счет субсидии, а не конкурсной массы. Фонд также указал, что не является залоговым кредитором и действует в рамках публично-правовой функции, а не коммерческой деятельности. Судья Верховного суда РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дениса Гребенюка (дело N А45-16495/2018).
Фабула
Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2018 признал ООО «НовоКомСтрой» банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дмитрия Гребенюка.
Фонд развития территорий 29.06.2021 принял решение выплатить возмещение гражданам-участникам строительства. Суд 16.12.2021 удовлетворил заявление ФРТ о намерении приобрести права застройщика и установил размер требований для погашения текущей задолженности и требований кредиторов первой и второй очереди, включая задолженность по вознаграждению управляющего.
Фонд погасил требования участников строительства на 264,9 млн рублей (80,17% от общего размера). Управляющий 16.06.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда процентов по вознаграждению.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление, взыскав 12,24 млн рублей. Суд округа снизил размер до 4,08 млн рублей. Фонд развития территорий обратился в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции взыскал с Фонда развития территорий в пользу Дмитрия Гребенюка проценты по вознаграждению в размере 12,24 млн рублей. Суд исходил из факта погашения требований граждан-участников строительства на 264,9 млн рублей (80,17% от общего объема).
Суд признал корректным расчет: 7% от суммы погашенных требований составляют 18,54 млн рублей, но с учетом того, что денежные средства были выручены от реализации предмета залога, на вознаграждение управляющего может быть направлено не более 15% от вырученных средств (12,24 млн рублей). Под вырученными средствами суд принял оценочную стоимость имущества, переданного фонду (81,6 млн рублей).
Суд отклонил довод фонда об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требований, указав, что управляющий рассмотрел требования граждан, сформировал реестр, провел оценку земельного участка и выполнил иные необходимые мероприятия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с расчетом суда первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и снизил вознаграждение до 4,08 млн рублей, ограничив размер процентов до 5% от оценочной стоимости предмета залога.
Суд округа исходил из того, что процентное вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика инвестору подлежит уплате за счет инвестора – фактического приобретателя объекта незавершенного строительства (в данном случае ФРТ). Довод фонда об отсутствии связи с эффективными действиями управляющего суд округа отклонил, признав, что управляющий выполнил необходимые мероприятия для передачи имущества фонду.
Что думает заявитель
Фонд развития территорий в кассационной жалобе указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований участников строительства на 264,9 млн рублей. Фонд подчеркнул, что погашение было осуществлено в рамках публично-правовых функций и исключительно за счет субсидии (целевого финансирования), а не за счет конкурсной массы, сформированной управляющим. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных обязанностей, включая формирование реестра и передачу документов фонду.
Фонд посчитал, что никаких существенных усилий, повлиявших на наполнение конкурсной массы и погашение требований на 80%, управляющий не прилагал, поэтому оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Фонд также указал, что не обладает правами и обязанностями залогового кредитора. Действуя в рамках возложенных на него обязанностей, фонд не преследует целей инвестирования или извлечения прибыли от перепродажи объекта и не приобретает актив для коммерческого использования. Деятельность ФРТ направлена исключительно на решение социальной задачи – восстановление прав участников долевого строительства.
Фонд отметил, что суды необоснованно применили к нему правила о залоговом кредиторе и ограничили вознаграждение 5% вместо полного отказа, поскольку публично-правовая компания не должна нести бремя расходов на вознаграждение управляющего за действия, совершенные в рамках его прямых обязанностей.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный суд указал, что вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 тыс. рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Суд подчеркнул, что указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер, и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Выполнение арбитражным управляющим перечня мероприятий, закрепленного в законе о банкротстве, определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг. За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве. ВС сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2013 года N 97.
Верховный суд указал, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
ВС сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного суда 20 декабря 2016 года), пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного суда 11 октября 2023 года) и пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержден Президиумом Верховного суда 25 апреля 2025 года). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд, то есть поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
Денис Гребенюк настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. Однако в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования кредиторов были погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно фондом в рамках осуществления его публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
Верховный суд отметил, что Денис Гребенюк выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал фонду документы и тому подобное. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано Денисом Гребенюком в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение размера фиксированной выплаты.
Итог
ВС отменил акты судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дениса Гребенюка.
