Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Квартал 674-675», ранее владевшего бизнес-центром «Белая площадь» в центре Москвы, 13 мая подал в Арбитражный суд Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего владельца холдинга O1 Properties Бориса Минца. К ответственности также привлекаются экс-гендиректора Андрей Лампартер и Александр Эрдман, а также кипрские компании Wakovia LTD, Afelmor Overseas LTD и Kinevart Investments LTD. Задолженность ООО «Квартал 674-675» перед кредиторами составляет почти 70 млрд рублей. Сбербанк в сентябре 2025 г. выкупил «Белую площадь» на торгах за 46,5 млрд рублей. Борис Минц покинул Россию более восьми лет назад и считает иск «необоснованным и крайне странным», заявляя, что никогда не принимал управленческих решений по активу. В 2025 г. Минц уже был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротства другой структуры O1 Properties (ООО «О1 Груп Финанс»), где суд установил, что он контролировал должника при выдаче займов на более 87 млрд рублей аффилированным структурам.
КУ ООО «Квартал 674-675» (структуры O1 Properties), ранее владевшей бизнес-центром «Белая площадь» (110 тыс. кв.м) у станции метро «Белорусская», 13 мая подал в Арбитражный суд Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основателя O1 Group Бориса Минца, рассказал «Коммерсантъ». Помимо Минца к субсидиарной ответственности привлекаются экс-гендиректора ООО «Квартал 674-675» Андрей Лампартер (возглавлял компанию с 2018 по 2024 г.) и Александр Эрдман (с 2012 по 2018 г.), а также кипрские компании Wakovia LTD (текущий учредитель компании), Afelmor Overseas LTD (бывший учредитель) и Kinevart Investments LTD (ее возглавляет Лампартер). В O1 Properties сообщили, что КУ действует в интересах и по согласованию с кредиторами ООО «Квартал 674-675», конкурсное производство в котором продолжается.
В январе 2024 г. налоговые органы подали заявление о банкротстве ООО «Квартал 674-675». Сбербанк присоединился к требованиям и в сентябре 2025 г. выкупил «Белую площадь» на торгах за 46,5 млрд рублей. Краткосрочные обязательства ООО «Квартал 674-675» на конец 2025 г. составляли 69,5 млрд рублей, долгосрочные обязательства отсутствовали. O1 Properties принадлежит Riverstretch Trading & Investments Павла Ващенко.
Борис Минц через сына Дмитрия передал, что узнал об иске от журналистов, считает его «необоснованным и крайне странным», поскольку не выступает бенефициаром актива более восьми лет и никогда не принимал по нему управленческих решений. Минц покинул Россию более восьми лет назад.
Помимо «Белой площади» банкротятся и другие структуры O1 Properties. Сбербанк забрал 11 корпусов бизнес-центра «Большевик» на Ленинградском проспекте (36 тыс. кв.м) за 10,5 млрд рублей в рамках обязательств иных структур O1 Properties. Кроме того, кредитная организация подала заявления о банкротстве бизнес-центра White Stone (40 тыс. кв.м) в 4-м Лесном переулке, об обращении взыскания на комплексы «Фабрика Станиславского» (34,5 тыс. кв.м), «Легенда Цветного» (40,1 тыс. кв.м) и Ducat Place III. В начале 2026 г. Сбербанк начал переговоры о вхождении в капитал O1 Properties.
Иск к Минцу вписывается в общую тенденцию привлечения к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц крупных компаний даже спустя значительное время после их выхода из бизнеса. Десятилетний срок для анализа действий КДЛ позволяет оспаривать управленческие решения, принятые задолго до возбуждения дела о банкротстве.
Почему это важно
В данном кейсе мы имеем дело с интересным и сложным вопросом, касающимся субсидиарной ответственности, который возник более трех лет до начала процедуры банкротства, отметила Мария Куренкова, партнер Юридического бюро «ЛОББИ».
Ситуация, по ее словам, отличается тем, что речь идет о крупных суммах взыскания и снятии корпоративной вуали, что в ряде случаев позволяет установить факты контроля бенефициара.
В последние годы подход к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности стал более сбалансированным, и процесс доказывания действительно усложнился, констатировала она. Однако, когда у арбитражного управляющего есть убедительные доводы о сохранении контроля со стороны бенефициара, а также подтверждение того, что именно такие действия повлекли за собой невозможность погашения кредиторской задолженности, суды часто принимают решение о привлечении к субсидиарной ответственности.
Полагаем, что с учетом длительности процедуры управляющему удалось собрать и проанализировать большой объем данных, что может стать серьезной базой для удовлетворения заявления. Независимо от результата – удовлетворения или отказа в удовлетворении требований – рассматриваемый случай будет иметь значение для правоприменительной практики. Это связано с необходимостью учитывать специфику процедуры, стоимость активов и размер кредиторской задолженности.
Из открытых источников пока трудно установить конкретные мотивы и основания, по которым конкурсный управляющий ООО «Квартал 674-675» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бориса Минца, Александра Эрдмана, Андрея Лампартера, компаний «Афелмор Оверсиз Лимитед», «Ваковия Лимитед», «Киневарт Инвестментс Лимитед», констатировал Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company.
В рамках процедуры банкротства ООО «Квартал 674-675» общий размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов должника составляет более 5 трлн рублей, указал он. На данный момент в рамках дела о банкротстве оспорена только одна сделка на сумму около 400 тыс. руб. по основаниям преимущественного погашения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Вряд ли данный факт мог существенно повлиять на экономическое положение должника и является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предположил он.
Формально Борис Минц и его сын Дмитрий никогда не являлись руководителями или участниками ООО «Квартал 674-675». Вместе с тем, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), уточнил Станислав Голунов.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, конкретизировал он.
Хотелось бы отметить, что бизнесмен Борис Минц и его сын Дмитрий уже неоднократно привлекались судами к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им компаний, в частности: определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. по делу № А40-168616/19-8-198 «Б» о банкротстве Компании «О1 Груп Лимитед» (размер ответственности пока не установлен); определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-27551/2019, по обязательствам ООО «Прайм Финанс» на сумму 25 354 021 779,80 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-137804/2020 по обязательствам ООО «БЦ Машкова, 13» на сумму 115 544 361, 42 руб. Во всех указанных делах суды устанавливали фактический контроль Бориса Минца через офшорные компании.
По всей вероятности, позиция господина Минца о том, что он не имеет отношения к компании уже восемь лет, будет основным аргументом в суде, предположил Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
В то же время, продолжил он, бизнесмена ранее привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве другой компании, входящей в структуру O1 Properties. Предыдущее дело может оказать влияние на установление контроля и здесь, спрогнозировал он, поэтому оценить этот аргумент с точки зрения перспектив сейчас затруднительно.
Нормы Закона о банкротстве, отметил он, сформулированы таким образом, чтобы конечный бенефициар не мог избежать ответственности только потому, что он формально не входил в состав органов управления должника, поэтому предъявление требования к господину Минцу (а не только к бывшим руководителям и учредителям) не вызывает удивления и не станет новым словом в практике.
Тем не менее, часто можно наблюдать, что кредиторы злоупотребляют институтом субсидиарной ответственности. И дело даже не столько в определении признаков контроля, сколько в другом — вместо выяснения, чьи действия привели к невозможности рассчитаться по обязательствам, заявители выбирают своим основным объектом того, с кого проще получить исполнение, заключил он.
У каждого банкротства есть свои причины: где-то это изменение рыночной конъюнктуры, где-то крупный убыточный проект, а где-то — злоупотребления самого должника. Но ведь и в последнем случае нужно разобраться: компания лишилась активов по воле ее собственника или может быть сам собственник пострадал от неправомерных действий менеджмента / сотрудников? Зачастую эти нюансы теряются из вида. Кстати, именно для их понимания и управления процессом защиты от субсидиарной ответственности всем собственникам бизнеса принципиально важно знать правовые основы антикризисного управления и банкротства, а в идеале еще и следовать правилам «корпоративной гигиены» (не заключать заведомо оспоримых сделок, фиксировать хищения / несогласованные действия сотрудников и т.д.).
Подача конкурсным управляющим ООО «Квартал 674-675» заявления о привлечении Бориса Минца к субсидиарной ответственности — это закономерный и ожидаемый шаг в рамках масштабного банкротства структур O1 Properties, констатировал Антон Постильга, советник Авангард Права.
Заявление конкурсного управляющего, по его словам, логично встраивается в уже сформированную практику привлечения Бориса Минца по обязательствам членов группы компаний: ранее, в феврале 2026 г., арбитражный суд взыскал с Бориса Минца, его сына Дмитрия и экс-главы «О1 Груп Финанс» солидарно более 61 млрд рублей по обязательствам другой компании холдинга. Тот судебный акт создал опасный для ответчиков прецедент, подтвердив контроль Бориса Минца над группой компаний O1 Properties, что значительно упрощает процедуру доказывания статуса Минца как контролирующего лица.
По существу, для целей привлечения Минца к субсидиарной ответственности управляющему будет достаточно доказать вхождение «Квартал 674-675» в группу компаний О1, а также убедить суд в убыточности сделок, управленческих решений, которые повлекли банкротство организации, указал он.
Аргументы защиты, сводящиеся к тому, что Минц давно не является бенефициаром и не принимал управленческих решений, выглядят формально и вряд ли будут восприняты судом как достаточное основание для отказа в заявленным управляющим требований: современная судебная практика исходит из того, что статус контролирующего лица определяется не только формальными корпоративными связями на момент банкротства, но и возможностью давать обязательные для исполнения указания в период, когда формировалась долговая нагрузка и совершались ключевые сделки, резюмировал Антон Постильга.
Подача конкурсным управляющим ООО «Квартал 674-675» заявления о привлечении Бориса Минца к субсидиарной ответственности — это закономерный и ожидаемый шаг в рамках масштабного банкротства структур O1 Properties. Заявление конкурсного управляющего логично встраивается в уже сформированную практику привлечения Бориса Минца по обязательствам членов группы компаний: ранее, в феврале 2026 года, арбитражный суд взыскал с Бориса Минца, его сына Дмитрия и экс-главы «О1 Груп Финанс» солидарно более 61 млрд рублей по обязательствам другой компании холдинга. Тот судебный акт создал опасный для ответчиков прецедент, подтвердив, что контроль Бориса Минца над группой копаний O1 Properties, что значительно упрощает процедуру доказывания статуса Минца как контролирующего лица. По существу, для целей привлечения Минца к субсидиарной ответственности управляющему будет достаточно доказать вхождение Квартал 674-675 в группу компаний О1, а также убедить суд в убыточности сделок, управленческий решений, которые повлекли банкротство организации. Аргументы защиты, сводящиеся к тому, что Минц давно не является бенефициаром и не принимал управленческих решений, выглядят формально и вряд ли будут восприняты судом как достаточное основание для отказа в заявленным управляющим требований. Современная судебная практика исходит из того, что статус контролирующего лица определяется не только формальными корпоративными связями на момент банкротства, но и возможностью давать обязательные для исполнения указания в период, когда формировалась долговая нагрузка и совершались ключевые сделки. Для правоприменительной практики данное дело имеет принципиальное значение. Оно продолжает линию Верховного Суда РФ на последовательное ужесточение ответственности бенефициаров и директоров, укрепляя защиту кредиторов. Этот спор может стать еще одним значимым примером того, как суды преодолевают аргументы об утрате формального контроля, анализируя реальную экономическую власть над должником в исторической ретроспективе, и существенно расширит инструментарий для взыскания долгов в банкротстве.
