ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав положениями федерального закона N 263-ФЗ о едином налоговом счете и статьями 69 и 284 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель оспаривал переходные положения закона, которые, по его мнению, позволяют применять с обратной силой правила ЕНС к недоимкам, возникшим до 1 января 2023 года, и исключают возможность признания таких недоимок безнадежными к взысканию. ООО «Адонис-Интерьер» также указывало на недопустимость переоценки судами выводов о безнадежности недоимки, сделанных в рамках дела о банкротстве. Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, сославшись на переходные положения закона о ЕНС. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы не нарушают прав заявителя.
Фабула
ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 18 статьи 1, пунктами 1 и 2 части 9 и частью 10 статьи 4 федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, а также частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель оспаривал конституционность переходных положений закона, вводивших с 1 января 2023 года институты единого налогового счета и единого налогового платежа.
В рамках конкретного дела арбитражные суды отказали ООО «Адонис-Интерьер» в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и сборам. Суды сослались на переходные положения федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, которыми был введен институт единого налогового счета.
Суды указали, что суждение об утрате возможности принудительного взыскания спорной недоимки, сделанное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможность их различной правовой оценки.
Что сказал заявитель
По мнению ООО «Адонис-Интерьер», оспариваемые положения федерального закона N 263-ФЗ позволяют применять с обратной силой действующие с 1 января 2023 года положения налогового законодательства, предусматривающие институт единого налогового счета, исключают возможность признания безнадежной к взысканию недоимки, которая возникла до введения ЕНС и сроки взыскания которой истекли, а также допускают возможность учета налоговым органом на ЕНС указанной просроченной задолженности.
Заявитель также полагал, что часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса допускают переоценку арбитражными судами вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, содержащегося во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в статье 11.3 Налогового кодекса единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.
Суд отметил, что приведенное регулирование действует с 1 января 2023 года и введено федеральным законом N 263-ФЗ, который установил особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений. Данные переходные положения, устанавливая временный порядок учета на ЕНС и взыскания задолженности, возникшей до введения ЕНС, предполагают, что при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.
Суд подчеркнул, что пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса как в редакции федерального закона N 263-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции предусматривает в качестве одного из оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию истечение установленного срока ее взыскания. Основания для признания недоимки безнадежной к взысканию не изменились с введением ЕНС, а изменился лишь порядок учета денежных средств.
Оспариваемые положения статьи 4 федерального закона N 263-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Адонис-Интерьер», поскольку суды при отказе в удовлетворении требований исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию.
Относительно процессуальных норм суд отметил, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, но не освобождает от доказывания обстоятельств, которые установлены иным составом суда по другому делу и могут иметь различную правовую оценку. Часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса содержит отсылочную норму, непосредственно не устанавливающую пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией.
Итог
КС отказал в принятии жалобы ООО «Адонис-Интерьер».
Почему это важно
Позиция Конституционного суда важна прежде всего тем, что она проводит четкую границу между техническим переходом на ЕНС и возможностью взыскания задолженности, срок взыскания которой истек до введения новой системы учета, говорит Александр Кольцов, генеральный директор юридической компании «АКЕОН». Суд подтвердил: при формировании первоначального сальдо ЕНС не должны учитываться недоимки, по которым срок взыскания истек по состоянию на 31 декабря 2022 года. Поэтому сам по себе переход на ЕНС с 1 января 2023 года не обнуляет ранее допущенный налоговым органом пропуск срока и не позволяет взыскивать такую недоимку.
Вместе с тем, добавляет Александр Кольцов, определение КС нельзя понимать как признание спорной задолженности «Адонис-Интерьер» безнадежной. В конкретном деле исполнительное производство было окончено 15 декабря 2022 года, однако апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 31 декабря 2022 года налоговый орган еще не утратил возможность взыскания спорной задолженности. Поэтому апелляция признала правомерным ее учет при формировании ЕНС и последующее продолжение процедуры взыскания с учетом переходных положений закона № 263-ФЗ.
Конституционный суд подтвердил общее правило: задолженность, срок взыскания которой истек к 31 декабря 2022 года, в сальдо ЕНС включаться не должна. Следовательно, переход на ЕНС сам по себе не способен восстановить возможность взыскания задолженности, уже утраченную до этой даты. Практическое значение позиции КС состоит в том, что в подобных спорах определяющим является не столько период возникновения задолженности, сколько то, истек ли установленный срок ее взыскания по состоянию на 31 декабря 2022 года.
Для этого, продолжает Александр Кольцов, налогоплательщику необходимо восстановить всю хронологию принудительного взыскания: направление требования, принятие решений по статьям 46 и 47 НК РФ, обращение в суд или исполнительное производство, а также периоды приостановления и сроки совершения последующих действий. Если из этой хронологии следует, что к 31 декабря 2022 года налоговый орган уже утратил возможность взыскания задолженности, такая сумма не должна включаться в сальдо ЕНС в силу переходных положений закона № 263-ФЗ.
При этом КС подтвердил сохранение механизма статьи 59 НК РФ: налогоплательщик вправе самостоятельно инициировать признание задолженности безнадежной к взысканию.
Вторая важная часть определения, по мнению эксперта, касается преюдиции судебных актов, вынесенных в рамках банкротства. КС поддержал традиционный подход: обязательными для другого суда являются установленные ранее факты, но не их правовая оценка. Поэтому формулировка в банкротном судебном акте о том, что налоговый орган «утратил возможность взыскания», сама по себе не гарантирует успеха в последующем споре об исключении задолженности из ЕНС. Налогоплательщику придется опираться на конкретные установленные факты и заново обосновывать юридическое последствие истечения сроков.
«Для практики это означает, что споры о старой задолженности на ЕНС будут в значительной мере спорами о доказательствах и правильном исчислении сроков. В целом определение КС усиливает правовую определенность: переход на ЕНС не спасает безнадежный долг, но и не прекращает взыскание задолженности, которая на 31 декабря 2022 года еще могла быть взыскана», — подчеркивает Александр Кольцов.
Показательно, отмечает он, что споры самого «Адонис-Интерьера» с налоговым органом на этом не завершились: уже в 2026 году общество вновь обратилось в суд с требованиями о признании налоговой задолженности безнадежной, ее исключении из ЕНС и оспаривании постановлений о взыскании. Это показывает, что вопрос о допустимости учета и последующего взыскания старой задолженности через механизм ЕНС сохраняет практическую актуальность и после формирования основной судебной практики по переходным положениям, полагает Александр Кольцов.
Конституционный суд Российской Федерации обозначил важный предел фискальных полномочий, однако практическая защита налогоплательщика по-прежнему во многом зависит от его собственной процессуальной активности, полагает Олег Прошляков, адвокат юридической фирмы «Легикон-Право». Хотя Конституционный суд не стал рассматривать жалобу по существу, но в его мотивировке суд достаточно четко очертил границы применения переходных правил ЕНС: налоговая реформа не может заново запустить уже истекшие сроки взыскания.
КС подтвердил, что единый налоговый счет является новой формой учета обязательств, а не основанием для пересмотра их юридической судьбы. Поэтому недоимка, срок взыскания которой истек по состоянию на 31 декабря 2022 года, не должна включаться в начальное сальдо ЕНС.
Иными словами, ЕНС не является «машиной времени» для ФНС, способной возвратить к жизни задолженность, принудительное взыскание которой государство своевременно не обеспечило. Практическое значение этого вывода существенно: ошибочно перенесенный долг способен сформировать отрицательное сальдо, поглощать последующие налоговые платежи и годами создавать для налогоплательщика видимость действующей задолженности. Однако предложенная Конституционным судом защита не является автоматической. Сам по себе факт истечения срока взыскания не влечет автоматической корректировки ЕНС: налогоплательщику может потребоваться отдельно добиваться исключения соответствующей задолженности из налогового учета. Налогоплательщику придется самостоятельно доказать истечение срока, а при необходимости — добиться судебного акта о признании недоимки безнадежной к взысканию по подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.
Наиболее спорная часть определения, с точки зрения Олега Прошлякова, связана с преюдициальностью выводов, сделанных в банкротном деле. КС повторил, что преюдициальное значение имеют установленные факты, но не их правовая квалификация, поэтому содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве вывод об утрате ФНС возможности взыскания задолженности не всегда предопределяет правовую оценку того же долга в последующем налоговом споре.
В результате налогоплательщик может быть вынужден дважды защищаться от одного и того же фискального требования: сначала добиться отказа во введении процедуры банкротства по заявлению ФНС, а затем в отдельном споре вновь обосновывать истечение срока взыскания и требовать корректировки сведений ЕНС. Для принципа правовой определенности такая конструкция выглядит небезупречно, поскольку задолженность, возможность принудительного взыскания которой уже утрачена, способна продолжать существование в информационной системе до нового судебного разбирательства, поясняет Олег Прошляков.
Вместе с тем отказ КС в принятии жалобы, по его мнению, нельзя читать как карт-бланш налоговым органам: Суд специально подчеркнул, что переходные нормы сами по себе не позволяют включать в сальдо задолженность с истекшим на контрольную дату сроком взыскания. Следовательно, судам необходимо проверять не только наличие записи в ЕНС, но и всю хронологию принудительного взыскания: направление требования, принятие решений по ст. 46 и 47 НК РФ, предъявление исполнительного документа и соблюдение сроков его повторного предъявления.
Налогоплательщикам, в отношении которых ранее рассматривалось дело о банкротстве, недостаточно полагаться только на содержащийся в судебном акте вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания конкретной задолженности: потребуется отдельно подтвердить даты возникновения недоимки, принятия мер взыскания и истечения соответствующих сроков.
«Для практики это означает рост более сложных и доказательственно насыщенных споров о правомерности включения старой налоговой задолженности в сальдо ЕНС, в которых одной выписки из информационного ресурса ФНС будет явно недостаточно. В итоге Конституционный суд провел достаточно четкую красную линию: переход на ЕНС не дает налоговому органу второго срока для взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания которой уже была утрачена, однако в то же время оставил налогоплательщику узкий процессуальный коридор: право на списание есть, однако пропуск одного доказательства способен еще надолго сохранить старый долг на новом налоговом счете», — резюмирует Олег Прошляков.
