Сергей Никитин обратился в Конституционный суд с жалобой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса о преимущественном праве покупки доли в общей собственности. В деле о банкротстве должника Никитин не смог реализовать преимущественное право покупки доли, проданной с публичных торгов. Суды установили, что права Сергея Никитина не нарушены, поскольку денежные средства, внесенные им в счет оплаты имущества, ему полностью возвращены. Заявитель указал, что норма в истолковании судов допускает реализацию преимущественного права покупки после проведения публичных торгов по цене, сформированной на таких торгах, что противоречит постановлению Конституционного Суда №23-П. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые положения направлены на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определение №1505-О).
Фабула
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Никитина, который оспаривал конституционность пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса о преимущественном праве покупки доли в общей собственности. В рамках дела о банкротстве должника Никитин являлся участником долевой собственности и претендовал на реализацию преимущественного права покупки доли, проданной с публичных торгов. Суды отметили, что заключением спорного договора права и законные интересы Сергея Никитина не затронуты, поскольку внесенные им в счет оплаты имущества денежные средства ему полностью возвращены.
Что сказал заявитель
Никитин обратился в КС с жалобой, в которой указал, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 35, 46 и 55 Конституции. Заявитель полагал, что норма в истолковании, данном судами в его деле, вопреки выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного суда от 16 мая 2023 года №23-П, допускает реализацию преимущественного права покупки доли участником долевой собственности после проведения публичных торгов по цене, сформированной на таких торгах, и при продаже посредством публичного предложения.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Исключение составляют случаи продажи с публичных торгов, а также случаи продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанные в пункте 2 статьи 259.2 Кодекса.
Ранее Конституционный суд Постановлением от 16 мая 2023 года №23-П признал пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами — участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства.
КС указал, что рассматриваемые с учетом выводов, содержащихся в Постановлении №23-П и сохраняющих свою силу, оспариваемые положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса направлены на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Сергея Никитина.
В конкретном деле Сергея Никитина суды пришли к выводу, что его права не нарушены, поскольку денежные средства ему возвращены.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Сергея Никитина.
Почему это важно
Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2026 №1505-О соответствует сформированному КС РФ и ВС РФ подходу к реализации права сособственников на преимущественное приобретение доли должника-банкрота в праве общей собственности, говорит Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО». По общему правилу доля должника в праве общей собственности включается в конкурсную массу, как и иное имущество, с целью дальнейшей реализации.
Закон о банкротстве не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов (бывших супругов) для целей формирования конкурсной массы. Пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта, что обусловлено как интересом в консолидации права собственности, так и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности. Этот баланс обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
С целью соблюдения баланса интересов как кредиторов, заинтересованных в получении максимальной выручки от реализации доли, так участников долевой собственности, заинтересованных в сохранении состава собственников или консолидации объекта, в Постановлении КС РФ от 16.05.2023 №23-П установлен следующий порядок реализации права преимущественной покупки доли, подлежащей реализации в банкротстве:
перед продажей на публичных торгах управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах;
при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности;
при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
При этом, добавляет Юлия Иванова, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности после начала торгов не применяется (при продаже на первых, повторных торгах или посредством публичного предложения). Такой подход исключает ситуацию, когда при отсутствии покупательского спроса участник долевой собственности дождется максимального снижения стоимости и впоследствии заявит о нарушении права преимущественной покупки с целью перевода прав покупателя по цене, существенно отличающейся от начальной стоимости на торгах.
Вынесенное Конституционным судом определение №1505-О представляет собой безупречный с точки зрения догматики гражданского права акт, подтверждающий неизменность фундаментальных начал реализации преимущественного права покупки доли, полагает Светлана Трусова, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт». Отказ в принятии жалобы к рассмотрению абсолютно обоснован, поскольку оспариваемая норма пункта 1 статьи 250 ГК РФ по своей телеологической направленности создана именно для защиты имущественных интересов сособственников и сохранения целевого назначения совместного имущества.
Особенно критичным этот защитный механизм является в процедурах банкротства, где имущественные права членов семьи должника часто оказываются под угрозой недобросовестных сделок и продажи совместного имущества на торгах. Суды нижестоящих инстанций в рассматриваемом споре фактически лишь воспроизвели уже сформировавшийся и устоявшийся правоприменительный вектор, который не допускает произвольного лишения супруга должника его законного приоритета при отчуждении общих активов.
Доводы заявителя о противоречии сложившейся практики Постановлению КС РФ от 16.05.2023 №23-П несостоятельны, полагает Светлана Трусова, так как указанное Постановление было направлено на восполнение правовых пробелов в механизме реализации самого преимущественного права на торгах, а не на его упразднение в пользу покупателей. Баланс интересов, о котором справедливо упоминает КС, требует приоритетной охраны статической безопасности гражданского оборота и прав члена семьи банкрота перед динамическим интересом лица, приобретавшего долю вне установленного законом порядка учета прав сособственников.
Особого внимания, с точки зрения эксперта, заслуживает содержащийся в определении абзац о разграничении предметной компетенции, согласно которому установление фактических обстоятельств и проверка правильности применения норм судами не относятся к ведению Конституционного суда. КС призван осуществлять абстрактный нормоконтроль, а не выступать в роли надзорной инстанции, подменяя собой арбитражные суды в вопросах фактологической оценки доказательств по делу о несостоятельности. Смешение этих компетенций привело бы к размыванию уникальной природы конституционного правосудия, которое проверяет закон в логической модели, а не в плоскости субъективной достоверности конкретных сделок.
Таким образом, попытка использовать инструмент конституционной жалобы для фактической отмены судебных актов по банкротству, вынесенных на основе корректно истолкованных цивилистических догм, получила процессуально безупречный отпор. Рассматриваемое определение демонстрирует зрелость правовой системы, которая успешно сопротивляется попыткам девальвировать институт совместной собственности под предлогом процедурных особенностей конкурсного производства, уверена Светлана Трусова.
По мнению Антона Черненко, заместителя директора юридического департамента управляющей компании «ПОМОЩЬ», рассматриваемое определение КС РФ от 28.05.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Никитина С.Н. не представляет большого интереса, поскольку по порядку применения норм ГК РФ о преимущественном праве покупки долевого имущества в рамках дел о банкротстве ранее было вынесено сохраняющее силу постановление КС РФ от 16 мая 2023 года №23-П.
Указанным постановлением КС признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, поскольку порядок реализации преимущественного права участника долевой собственности при продаже имущества в банкротстве с публичных торгов является неопределенным. В связи с этим КС до внесения соответствующих изменений в законодательство на основании п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» определил порядок исполнения норм о преимущественном праве долевого собственника.
К сожалению, указывает он, в определении КС РФ от 28.05.2026 отсутствует подробное описание фабулы спора, однако из картотеки арбитражных дел следует, что Никитин С.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2024, заключенный по итогам торгов и реализации преимущественного права одним из долевых собственников в рамках дела №А08-4545/2019 о банкротстве Дробышева В.И.
Так, Никитин С.Н. был признан победителем торгов посредством публичного предложения, произведена полная оплата стоимости имущества, заключен договор купли-продажи от 29.05.2024.
Однако 28.06.2024 денежные средства были возвращены, договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке в связи с реализацией Дробышевой С.А. (супруга должника) преимущественного права долевого собственника на покупку имущества.
«Такое право сособственника после проведения торгов и определения победителя было предусмотрено положением о продаже имущества должника», — комментирует Антон Черненко.
Никитин С.Н. считал заключение договора с Дробышевой С.А. нарушением порядка реализации преимущественного права, предусмотренного постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года № 23-П, и просил признать договор недействительным в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Арбитражные суды указали, что так как торги имуществом должника были объявлены 14.10.2022, то к ним календарно не мог быть применен правовой подход постановления КС №23-П от 16.05.2023, отмечает Антон Черненко.
Выводы арбитражных судов представляют обоснованными и интересными для определения порядка исполнения постановления Конституционного суда №23-П от 16.05.2023. Так, в рамках рассматриваемого дела №А08-4545/2019 суды посчитали, что правовой подход КС применим к торгам, начатым (объявленным) после 16.05.2023.
