Антон Черненко

В рамках данного дела позиция Верховного суда РФ представляет обоснованной, поскольку должник и аффилированный кредитор в условиях знания об объективном банкротстве общества совершили зачет и нарушили принцип равного распределения конкурсной массы между кредиторами. Однако вызывает значительные опасения, что нижестоящие суды по заявлениям крупных мажоритарных кредиторов могут трактовать данную позицию необоснованно широко. Без глубокого анализа причин банкротства конкретного должника, рыночной ситуации заключения той или иной сделки необоснованно расширять период подозрительности и рассматривать рыночные сделки как подозрительные, особенно между аффилированными лицами.

Также важно отметить, что в обеспечительных мерах судом предусмотрены гарантии: из суммы обеспечения исключаются денежные средства в размере установленной величины ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и их иждивенцев. Возможность расширения объема исключаемых денежных средств является важной гарантией для ответчиков-физлиц, касающейся соразмерности обеспечительных мер. Так, имеется обширная судебная практика, когда суд в составе ежемесячных расходов ответчиков учитывает коммунальные платежи, налоги, транспортные расходы, алименты, ежемесячные платежи по текущим кредитным обязательствам ответчиков и исключает их из суммы обеспечения.

Указанным постановлением КС признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, поскольку порядок реализации преимущественного права участника долевой собственности при продаже имущества в банкротстве с публичных торгов является неопределенным. В связи с этим КС до внесения соответствующих изменений в законодательство на основании п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» определил порядок исполнения норм о преимущественном праве долевого собственника.

Указанное дело вызывает большой интерес в части толкования факта хищения как безусловного вывода о злоупотреблении правом дарения. Так, по мнению суда, для оспаривания сделки по правилам ст. 10, 168 ГК РФ первоочередное значение имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить. Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок дарения должник уже совершал действия по хищению денежных средств из Межтопэнергобанка, то он не мог не знать о потенциальных негативных последствиях предъявления имущественных требований со стороны банка. Это значит, что цель совершения безвозмездных сделок с аффилированными лицами (детьми) — вывод имущества из-под потенциальных притязаний со стороны кредиторов.