Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы Руслана Абушахманова на ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности. Абушахманов занимал должность директора юридического лица, зарегистрированного по законодательству иностранного государства и расположенного на его территории. Гражданин К. подал иск о взыскании убытков, причиненных этому юридическому лицу (правопредшественнику К.) за период, когда Абушахманов являлся директором. Арбитражный суд удовлетворил требования и вышестоящие инстанции согласились с этим решением.
Ответчик настаивал на рассмотрении спора судом иностранного государства, ссылаясь на соответствующее условие в заключенном с ним договоре об исполнении полномочий директора. Но суды отклонили эти доводы.
Абушахманов обратился в Конституционный Суд, указав, что ст. 37 «Договорная подсудность» АПК РФ нарушает его права, гарантированные ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ.
Что решил Конституционный Суд
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Статья 37 АПК РФ, предоставляющая сторонам право изменить подсудность по соглашению, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к производству, была принята в развитие положений ст. 47 Конституции РФ, указал суд.
Арбитражные суды приняли решение о рассмотрении экономического спора, осложненного иностранным элементом, в России с применением иностранного права на основании ч. 5 ст. 13, ст. 14 АПК РФ и раздела VI «Международное частное право» ГК РФ. Суды исходили из того, что стороны проживают в России, спор связан со взысканием убытков с бывшего руководителя юридического лица и не касается прав на имущество, находящееся за рубежом. Кроме того, в случае удовлетворения требования решение подлежало исполнению на территории России.
Оценка правомерности выводов арбитражного суда о подсудности конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда, закрепленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», подчеркнул КС.
Итог
Жалоба была признана не отвечающей требованиям допустимости. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Почему это важно
Позиция, изложенная в определении Конституционного Суда, подтверждает сложившийся в судебной практике подход к толкованию пророгационных оговорок, отметил Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
При выборе подсудности, пояснил он, стороны не должны злоупотреблять этим правом, искусственно перенося спор в иностранную юрисдикцию при действительном отсутствии какой-либо необходимости в этом. Так, само по себе формальное наличие такого соглашения, допускаемого законом, не может связывать стороны, если имеется возможность рассмотреть дело в российском суде, указал Артур Шаповалов.
КС справедливо отметил, что несмотря на наличие иностранного юридического лица, спор разрешался между лицами и по поводу имущества, находившихся в России, вследствие чего экономически более обоснованно рассматривать дело в российском суде с применением норм иностранного права по правилам ст. 14 АПК РФ. К дискреции суда должна быть отнесена возможность игнорирования пророгационных оговорок, исходя из действительной сути отношений. В противном случае, сторонам пришлось бы нести все издержки, связанные с трансграничным разбирательством, а затем возвращаться к российским судам для исполнения решения. Зачастую это может быть связано с желанием усложнить или затянуть процесс, чего допускать не следует.
По его словам, в нынешних реалиях такой подход представляется абсолютно оправданным. Однако правило нуждается в дополнительном толковании, чтобы избежать формальных отказов в применении соглашения о подсудности, предупредил Артур Шаповалов.
