Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Георгия Восканяна на нормы Закона о банкротстве. Заявитель оспаривал конституционность ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества суды понизили очередность удовлетворения его требований как текущего кредитора из-за аффилированности с должником. Восканян считал, что нормы допускают произвольное понижение очередности текущих платежей без прямого указания в законе. КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не предполагают произвольного понижения очередности и не нарушают конституционные права заявителя (дело № 1118-О/2026).
Фабула
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Георгия Восканяна на нарушение его конституционных прав ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества суды разрешили разногласия между должником и кредитором Восканяном. Суды определили, что требования Восканяна подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты. Основанием для понижения очередности стала аффилированность заявителя по отношению к должнику.
Что сказал заявитель
Восканян оспорил конституционность ст. 5 «Текущие платежи» и п. 2 ст. 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Закона о банкротстве. По мнению заявителя, эти нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного применения и понижения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам без прямого на то указания в законе.
Заявитель посчитал, что оспариваемые положения противоречат ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции, гарантирующим равенство перед законом, свободу предпринимательской деятельности, охрану права частной собственности, судебную защиту прав и запрет несоразмерного ограничения прав граждан. Кроме того, Восканян попросил пересмотреть вынесенные по его делу судебные акты.
Что решил Конституционный Суд
КС указал, что ст. 5 Закона о банкротстве определяет понятие текущих платежей и предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение их требований производится в порядке, установленном законом.
КС пришел к выводу, что оспариваемые положения направлены на достижение определенности в вопросе о том, какие требования относятся к текущим, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам. Рассматриваемые во взаимосвязи с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, эти нормы не предполагают произвольного понижения очередности удовлетворения требований и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суды в деле Восканяна приняли во внимание его аффилированность с должником и указали, что удовлетворение его требований в одной очереди с независимыми кредиторами существенно нарушит права и интересы таких кредиторов.
Итог
КС отказал в принятии жалобы Георгия Восканяна.
Почему это важно
Вопрос о понижении очередности текущих требований был разрешен в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41, в соответствии с которым требование о возврате финансирования, предоставленного после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры может быть субординировано, отметил Иван Стасюк, руководитель практики разрешения споров Консалтинговой группы «Мальгора».
Однако же если кредитор предоставил финансирование уже в ходе процедур банкротстве, его требование не должно понижаться в очередности.
Из комментируемого определения КС РФ не вполне понятно, когда именно кредитор предоставил финансирование должнику. Кроме того, надо учесть, что сам спор возник явно раньше разъяснений ВС РФ от декабря 2025 г. Едва ли данное определение как-то существенно повлияет на текущую практику – скорее, суды будут опираться именно на разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума № 41.
Конституционный Суд РФ ожидаемо не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, констатировала Елена Кравцова, адвокат, партнер Коллегии адвокатов ProLegals.
На этом можно закрыть вопрос о неконституционности подхода о субординации требований кредиторов, юридически или фактически аффилированных с должником, полагает она.
Этот подход представляется обоснованным с теоретической точки зрения. В подобных спорах несогласие кредитора чаще всего сводится к доказательственной базе и оценке судом обстоятельств дела. Конечно, это не вопросы Конституционного Суда РФ.
