ПАО «Совкомбанк» подало иск к Ольге Ломановой и Сергею Ковалю о взыскании солидарно 1,22 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора банковской гарантии. Одновременно с иском банк подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в принятии обеспечительных мер. ПАО «Совкомбанк» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который отменил судебные акты и принял обеспечительные меры (А73-3645/2026).
Фабула
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ольге Ломановой и Сергею Ковалю о взыскании солидарно 1,22 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора предоставления банковской гарантии.
Одновременно с исковым заявлением банк подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы иска, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в принятии обеспечительных мер. ПАО «Совкомбанк» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на недобросовестное поведение ответчиков и высокую вероятность сокрытия имущества.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска. Суд посчитал, что банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и что доводы банка основаны на предположениях.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота. Участники юридического лица и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.
Неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты.
Суд отметил, что эффективность судебной защиты проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, по существу требовали от банка подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества. Однако обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Банк указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями и учредителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Банк настаивал на том, что ответчики не предприняли меры к добровольному возмещению вреда, и оснований полагать, что направленность поведения ответчиков изменилась, не имеется.
Суд округа подчеркнул, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы банка основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения банка надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не нарушает права ответчиков, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения их интересов, в том числе возможность замены или отмены обеспечительной меры по ходатайству ответчика.
Суд применил разъяснения из пунктов 18 и 22 постановления Пленума Верховного суда от 1 июня 2023 года N 15, согласно которым суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, установив только его общую стоимость. Если заявление подано в отношении соответчиков - солидарных должников, арест может быть наложен на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.
Суд также учел необходимость сохранения за ответчиками денежных средств в размере прожиточного минимума и иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса и статьей 101 федерального закона «Об исполнительном производстве». На этом основании суд наложил арест на денежные средства и имущество Ольги Ломановой и Сергея Коваля в пределах суммы 1,22 млн рублей с исключением прожиточного минимума.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства и имущество Ольги Ломановой и Сергея Коваля в пределах 1,22 млн рублей.
Почему это важно
Рассматриваемое постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2026 по делу № А73-3645/2026 представляет определенный интерес, поскольку практика применения норм об обеспеченных мерах является разнородной, отмечает Антон Черненко, заместитель директора юридического департамента управляющей компании «ПОМОЩЬ». Некоторые суды применяют высокие стандарты доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска, указывая на необходимость представления конкретных доказательств факта сокрытия имущества. Однако в рамках таких споров заявитель изначально находится в ситуации ограниченности информации и может только делать вероятностные предположения со ссылками на прошлое поведение ответчика.
Применение высоких стандартов доказывания по таким спорам фактически ограничивает право заявителей обеспечительных мер на судебную защиту, подчеркивает Антон Черненко. В связи с этим позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному спору представляется обоснованной. Суд справедливо распределяет баланс интересов в сторону заявителя-кредитора, поскольку менеджмент компании как минимум дважды поступил недобросовестно: не погасил взятые на ООО ЧОО «Дальвест» обязательства по банковской гарантии и допустил фактическое приостановление деятельности компании (сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными и руководитель/учредитель являлся руководителем/учредителем ЮЛ, исключенного из ЕГРЮЛ).
В таких условиях кредитор-банк выдвигает обоснованные подозрения о возможном продолжении недобросовестного поведения со стороны ответчиков и попыток сокрыть имущество, поэтому просит принять обеспечительные меры.
Также важно отметить, что в обеспечительных мерах судом предусмотрены гарантии: из суммы обеспечения исключаются денежные средства в размере установленной величины ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и их иждивенцев. Возможность расширения объема исключаемых денежных средств является важной гарантией для ответчиков-физлиц, касающейся соразмерности обеспечительных мер. Так, имеется обширная судебная практика, когда суд в составе ежемесячных расходов ответчиков учитывает коммунальные платежи, налоги, транспортные расходы, алименты, ежемесячные платежи по текущим кредитным обязательствам ответчиков и исключает их из суммы обеспечения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2026 по делу № А73-3645/2026 отражает тенденции судебной практики по расширению личной ответственности руководителей и участников/акционеров ЮЛ как в рамках правоприменительной практики по банкротству, так и в рамках дел о взыскании убытков, антикоррупционных исков и уголовном производстве, резюмирует Антон Черненко.
