В рамках дела о банкротстве Олега Гончарова финансовый управляющий Игорь Ясько провел торги по продаже земельного участка. Николай Сычев, признанный победителем торгов, обратился в суд, оспорив их результаты из-за допущенных управляющим нарушений. Суды признали торги недействительными, обязав должника выплатить Сычеву двойную сумму задатка и судебные расходы. После завершения процедуры банкротства Сычев потребовал возместить судебные расходы за счет Ясько. Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция отменила это определение. Сычев обжаловал постановление апелляции в кассацию, которая оставила в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что расходы подлежат возмещению за счет Игоря Ясько как убытки, причиненные его неправомерными действиями (дело № А32-9717/2016).
Фабула
В деле о банкротстве Олега Гончарова финансовый управляющий Игорь Ясько организовал торги по продаже земельного участка должника. Николай Сычев был признан победителем торгов, но столкнулся с отказом управляющего заключить договор купли-продажи. Вместо этого ФУ направил Сычеву проект договора на другой земельный участок.
Сычев обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными и взыскании задатка и расходов.
Суды трех инстанций признали торги недействительными из-за допущенных управляющим нарушений. С Гончарова в пользу Сычева взыскали двойную сумму задатка 170,4 тыс. рублей и судебные расходы 116 тыс. рублей.
После завершения процедуры банкротства Сычев обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов с Ясько. Он указал, что возможность их возмещения за счет должника утрачена, поэтому требования предъявлены к управляющему, по вине которого возникли расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция отменила это определение. Сычев обжаловал постановление апелляции в кассацию, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования Сычева, взыскав с Ясько 116 тыс. рублей судебных расходов. Суд исходил из того, что расходы возникли в результате неправомерных действий управляющего. Если у должника отсутствовали средства для их погашения по вине управляющего, то Сычев вправе требовать возмещения убытков с Ясько.
Суд также отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что он исчисляется с даты завершения процедуры банкротства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Сычева.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В деле о банкротстве их распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.
Осуществляя полномочия, конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. В обособленном споре о признании торгов недействительными он отстаивает интересы должника, а не свои личные. Поэтому по общему правилу судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
Вместе с тем кассация подчеркнула, что соответствующие расходы могут быть взысканы с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных конкурсной массе в результате его неправомерных действий. Этот вопрос подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.
После завершения процедуры банкротства Гончарова требования Сычева о возмещении судебных расходов остались непогашенными. При этом они возникли в связи с инициированием судебного спора исключительно по вине управляющего, что установлено вступившими в силу судебными актами. С момента завершения процедуры возможность их погашения за счет должника окончательно утрачена, что дало Сычеву право требовать возмещения убытков за счет Ясько, по чьей вине они понесены.
Доводы Ясько о пропуске срока исковой давности необоснованны. Кассация согласилась с первой инстанцией, что срок следует исчислять с даты завершения процедуры банкротства, до которой Сычев был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с арбитражного управляющего Игоря Ясько в пользу Николая Сычева 116 тыс. рублей судебных расходов в качестве убытков.
Почему это важно
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, отметила Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Поэтому, по ее словам, любое неправомерное действие управляющего, выходящее за рамки вменяемых ему прав и обязанностей, а также осуществленное без достаточной разумности и добросовестности, несет риски предъявления убытков к последнему.
В рассматриваемом кейсе весь состав убытков имеет место быть: неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь, размер убытков. Хотелось бы обратить внимание на основания признания торгов недействительными – продажа управляющим несуществующего земельного участка. Инвентаризация – это установление фактического наличия зарегистрированного (имеющегося) за должником имущества и данный факт всегда требует проверки со стороны управляющего.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2025 г. по делу № А32-9717/2016 правомерно исходит из того, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Проведение торгов с существенным нарушением требований закона, вследствие чего заинтересованное лицо понесло дополнительные расходы (судебные издержки на оплату услуг представителя), в принципе можно отнести к основанию для взыскания убытков, полагает он.
Однако само по себе указанное нарушение не является достаточным основанием для взыскания с него понесенных судебных расходов. В свою очередь, фабула постановления, по словам Кирилла Харитонова, не проясняет ряд вопросов, от которых зависит возложение на арбитражного управляющего убытков.
В частности, пояснил он, понесенные истцом судебные расходы должны были быть отнесены к числу текущих, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Соответственно, данные расходы могут быть признаны текущими, в том числе посредством пересмотра судебного акта об очередности их удовлетворения по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Если указанного пересмотра не было, необходимо было исследовать вопрос, насколько сам потерпевший действовал разумно и осмотрительно с целью уменьшения возможных убытков и имелась ли у него реальная возможность пересмотра судебного акта об очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов до распределения конкурсной массы. В зависимости от решения данных вопросов необходимо было исследовать возможность погашения требования о возмещении судебных расходов в составе текущих платежей.
