Арбитражный суд города Москвы признал банкротом ООО «Монолит» и открыл процедуру конкурсного производства. Впоследствии Артем Садайло осуществлял управление имуществом ООО «Монолит» и допустил ряд нарушений при расходовании средств. Новый конкурсный управляющий Анна Лещинская обратилась в суд с требованием взыскать убытки с Артема Садайло. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд полностью удовлетворили иск и обязали Садайло выплатить более 25 млн рублей. Союз арбитражных управляющих «Авангард» обжаловал данные акты в вышестоящую инстанцию. Кассационный суд указал на двойное взыскание средств за одно нарушение и отсутствие доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Монолит». Суд отметил недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями управляющего и заявленными убытками (дело № А40-170312/2019).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы признал банкротом ООО «Монолит» и ввел конкурсное производсство. Суд назначил конкурсным управляющим Артема Садайло, который осуществлял управление имуществом ООО «Монолит». Впоследствии Анна Лещинская сменила Артема Садайло и выявила нарушения в расходовании денежных средств.
Анна Лещинская обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать убытки с Артема Садайло за нецелевое использование средств конкурсной массы ООО «Монолит» и неисполнение профессиональных обязанностей.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования Лещинской и обязали Артема Садайло выплатить более 25 млн рублей. Союз арбитражных управляющих «Авангард» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили факт неправомерных действий Артема Садайло в период управления ООО «Монолит». Суды выявили перечисление 2,6 млн рублей Сергею Бобровскому, который не являлся участником реестра требований. Артем Садайло также выкупил право требования у Руслана Джабраилова за 673,57 тыс. рублей и скрыл данную информацию от участников процедуры. Суды отметили использование двух расчетных счетов одновременно, что прямо запрещено законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий не закрыл расчетные счета и продолжал выплачивать себе вознаграждение в течение года после завершения основных мероприятий. Суды взыскали с Садайло суммы вознаграждения в размере 360 тыс. рублей и банковских комиссий почти на 15 тыс. рублей. Артем Садайло перечислил организатору торгов дополнительные расходы и компенсацию на общую сумму более 800 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о прямой связи между действиями управляющего и уменьшением конкурсной массы на общую сумму 25,17 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и подчеркнул, что для привлечения к ответственности требуется доказать противоправность действий, факт ущерба, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает возможность взыскания денежных средств.
Окружной суд обратил внимание на факт двойного взыскания за одно и то же нарушение. Арбитражный суд города Москвы ранее уже взыскал 3,27 млн рублей с Артема Садайло по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Москве за те же перечисления Сергею Бобровскому и Руслану Джабраилову. Требования Анны Лещинской в данной части полностью тождественны ранее удовлетворенным требованиям налогового органа.
Судебная коллегия отметила недоказанность реальной возможности пополнения конкурсной массы при оспаривании сделок ООО «Монолит». Контрагенты по спорным сделкам ликвидированы, что делает фактическое взыскание задолженности невозможным. Анна Лещинская не представила доказательств наличия высокой вероятности реального возврата денежных средств в конкурсную массу.
Окружной суд указал на отсутствие оценки перспектив привлечения контролирующих лиц ООО «Монолит» к субсидиарной ответственности. Единственный учредитель ООО «Монолит» является гражданином Республики Сербия. Исполнение судебного акта в отношении иностранного лица сопряжено с процессуальными сложностями и отсутствием гарантий трансграничного взыскания. Формальные основания для подачи заявления не подтверждают факт причинения убытков.
Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что заявленная сумма убытков превышает общий размер непогашенных требований участников реестра ООО «Монолит». Анна Лещинская просила взыскать 25,17 млн рублей, хотя реестр содержит требования на сумму менее 20 млн рублей. Взыскание убытков носит восстановительный характер и не может превышать реальный ущерб участникам процедуры.
Суд указал на необходимость исследования обстоятельств неисполнения обязанностей по инвентаризации и сохранности имущества ООО «Монолит». Артем Садайло не включил в опись транспортное средство ООО «Монолит», однако суды не установили факт утраты возможности возврата данного актива. Отсутствие прямого доказательства причинения вреда лишает основания для удовлетворения иска.
Окружной суд напомнил о распределении обязанности доказывания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Анна Лещинская обязана представить доказательства совокупности условий для взыскания денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили достаточность представленных доказательств и приняли акты без всестороннего анализа.
Судебная коллегия отметила отсутствие оценки законности выплаты вознаграждения организаторам торгов ООО «Монолит». Перечисление денежных средств в адрес третьих лиц требует строгого соответствия утвержденному плану и одобрению собрания участников процедуры. Нижестоящие суды не исследовали соответствие данных расходов требованиям законодательства о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Постановление заслуживает внимания, поскольку кассация сформулировала ряд важных критериев, направленных на формирование сбалансированной судебной практики, исключающей формальный подход к возмещению убытков за бездействие управляющих, отмечает Мухамед Афаунов, партнер адвокатского бюро «Бартолиус».
Суд прямо указал, что взыскание убытков носит восстановительный, а не карательный характер, и поэтому недостаточно установить сам факт бездействия управляющего. Необходимо доказать, что активные действия с разумной вероятностью привели бы к реальному пополнению конкурсной массы. Это стандарт, который суды нередко игнорируют, ограничиваясь констатацией пропуска срока или неподачи заявления.
При этом позиция суда округа в части оспаривания сделок вызывает определенные возражения, указывает Мухамед Афаунов. Ликвидация контрагентов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ним, однако при оспаривании сделок по специальным основаниям закона «О банкротстве» последствием является не взыскание с контрагента, а возврат имущества в конкурсную массу либо восстановление задолженности.
Сам по себе факт ликвидации контрагента не означает автоматически, что сделка не могла быть успешно оспорена и что конкурсная масса не могла быть пополнена, говорит Мухамед Афаунов. Если речь идет об оспаривании сделки по банкротным основаниям (статьи 61.2, 61.3 закона «О банкротстве»), последствия недействительности сделки не всегда сводятся к взысканию денег именно с юридического лица-контрагента. Суд этот нюанс не разграничил, что может создать риск неверного применения данного подхода в будущем.
В целом постановление, по мнению эксперта, усиливает позицию управляющих и СРО при оспаривании убытков за бездействие в части оспаривания сделок и субсидиарной ответственности: заявителю теперь придется не просто указать на факт пропуска срока, но и обосновать высокую вероятность удовлетворения требований и реального исполнения судебного акта. Применительно к иностранным контролирующим лицам суд верно обратил внимание на проблему трансграничного исполнения судебных актов. Вместе с тем вывод о двойном взыскании кажется Мухамеду Афаунову наиболее бесспорным и процессуально корректным.
