В марте 2025 года Арбитражный суд Московской области признал Дмитрия Смирнова банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Нику Джинчарадзе. Финансовый управляющий реализовала на торгах жилой дом и земельный участок в Истринском районе за 6,7 млн рублей. Дарья Смирнова обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 451,2 тыс. рублей как половины средств от реализации совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на договор дарения земельного участка. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт и признал право Дарьи Смирновой на получение 451,2 тыс. рублей. ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования договора дарения и установления режима собственности имущества (А41-7829/2025).
Фабула
В марте 2025 года Арбитражный суд Московской области признал Дмитрия Смирнова банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Нику Джинчарадзе. Финансовый управляющий реализовала на торгах жилой дом и земельный участок в Истринском районе за 6,7 млн рублей.
Дарья Смирнова обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 451,2 тыс. рублей как половины средств от реализации совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт и признал право Дарьи Смирновой на получение 451,2 тыс. рублей. ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Дарьи Смирновой об исключении из конкурсной массы 451,2 тыс. рублей. Суд исходил из того, что основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом является договор дарения земельного участка от 17.01.2022. Указанное имущество является собственностью Дмитрия Смирнова.
Суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и признал право Дарьи Смирновой на получение 451,2 тыс. рублей. Апелляция исходила из того, что спорное имущество является совместно нажитым Дмитрием и Дарьей Смирновыми. Апелляция пришла к выводу об удовлетворении заявления Дарьи Смирновой.
Апелляция указала, что жилой дом возведен в том числе за счет личных денежных средств Дарьи Смирновой. Апелляционный суд также принял во внимание дополнительные документы, представленные Дарьей Смирновой, в том числе справки о доходах и счета на оплату строительных материалов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении спора суды руководствовались положениями закона о банкротстве, регулирующими вопрос исключения имущества из конкурсной массы, и исходили из просительной части заявленного Дарьей Смирновой ходатайства. Окружной суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Согласно этой позиции в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса на суд возлагается обязанность самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Заявленные требования направлены на разрешение разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Дмитрия Смирнова. Суду необходимо разрешить вопрос об определении характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению, в том числе о применении положений статьи 60 закона о банкротстве. Окружной суд подчеркнул, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет правильное разрешение вопроса об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов.
Юридически значимым обстоятельством при решении указанного вопроса является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Окружной суд также подчеркнул, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В обоснование заявления Дарья Смирнова указывала, что земельный участок был приобретен Дмитрием Смирновым в собственность по договору дарения от 17.01.2022. Ссылки на указанные обстоятельства также содержатся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции также установил, что договор дарения от 17.01.2022 является основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.
В то же время Дарья Смирнова указывала, что спорный жилой дом возведен с использованием ее денежных средств, в связи с чем дом является общим имуществом супругов. В материалы дела договор дарения от 17.01.2022 не представлен.
Окружной суд указал, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо исследовать договор дарения от 17.01.2022, а именно установить его предмет. С учетом результатов исследования указанного документа подлежит установлению режим собственности земельного участка и жилого дома в отдельности. При наличии соответствующих оснований суд вправе запросить необходимые документы у лиц, участвующих в деле, либо у регистрирующего органа, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости истребования регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о возведении жилого дома с использованием личных средств Дарьи Смирновой заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе справки о доходах и счета на оплату строительных материалов. Указанные доказательства также подлежат исследованию и оценке с целью установления фактического режима собственности спорного дома. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих, что жилой дом является общим имуществом супругов, а земельный участок является личным имуществом Дмитрия Смирнова, при определении суммы денежных средств, подлежащих выплате Дарье Смирновой, следует исходить из размера денежных средств, поступивших от реализации жилого дома, без учета стоимости земельного участка.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Позиция кассационного суда логически выверена, она основана на стыке различных норм материального права, в частности семейного и банкротного законодательства, комментирует Рашид Гитинов, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА бюро адвокатов «Де-юре».
Как верно отметил кассационный суд, нижестоящие суды не учли, что супруга должника, не отрицая право собственности должника на земельный участок, указывала, что спорный жилой дом возведен с использованием ее личных денежных средств, ошибочно полагая в связи с этим, что дом является совместно нажитым имуществом супругов. Между тем в дополнение к позиции кассации следует указать, что суды не установили, когда (до или в период заключения брака) у супруги должника появились денежные средства, с использованием которых в последующем был возведен спорный дом. Именно правильное установление этого обстоятельства позволило бы решить, является ли совместно нажитым или личным супруги должника жилой дом, построенный на земельном участке должника.
Как отмечает Рашид Гитинов, указанная позиция также приведена в иных постановлениях Арбитражного суда Московского округа, принятых в рамках банкротных споров (постановления от 05.07.2023 по делу №А40-263773/2020, от 20.12.2023 по делу №А40-116234/2022, от 19.08.2025 по делу № А40-32986/2019 и др.).
Выводы кассации также соответствуют позиции высших судебных инстанций (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134 и др.). Согласно этой позиции и в контексте общей презумпции, закрепленной в ст. 34 СК РФ, о возникновении режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, резюмирует Рашид Гитинов.
