В ходе процедуры банкротства ЗАО «Петрофарм» в 2018 году состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов стало ООО «Инвестори 1», которое впоследствии перепродало имущество. Представитель акционеров должника Наталья Зигле и конкурсный управляющий Игорь Прудей обратились в суд с заявлением о признании торгов и последующих сделок недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав торги и сделки недействительными. Но апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части признания законными торгов и сделки с ООО «Инвестори 1», указав на нарушения при проведении торгов и заключении договора (дело А56-12211/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ЗАО «Петрофарм» в 2018 году были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов стало ООО «Инвестори 1», которое заключило с должником договор купли-продажи. Впоследствии ООО «Инвестори 1» перепродало имущество другим лицам. В 2025 году представитель акционеров должника Наталья Зигле и конкурсный управляющий Игорь Прудей обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании торгов и всех последующих сделок недействительными. Они сослались на нарушения при проведении торгов, в том числе на признание недействительными решений собрания кредиторов, на основании которых проводились торги, и на безвозмездный вывод имущества должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав торги и сделки недействительными. Но апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Натальи Зигле и Игоря Прудея, признав недействительными торги и все последующие сделки с недвижимым имуществом должника. Суд указал на нарушения при проведении торгов и отсутствие законных оснований для их проведения, а также на согласованность действий последующих приобретателей имущества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств недействительности торгов и последующих сделок, а также на добросовестность приобретателей имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что торги были проведены в отсутствие надлежащего решения собрания кредиторов, поскольку соответствующие решения от 27.07.2017 года и 31.10.2017 года были признаны недействительными.
Окружной суд также обратил внимание на то, что ООО «Инвестори 1» было создано только 13.12.2017 года и не могло выдать агентский договор от 17.11.2017 года для участия в торгах. Кроме того, ООО «Инвестори 1» было допущено к торгам без внесения задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.
Допущенные нарушения при проведении торгов суд округа расценил как существенные, влекущие недействительность как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «Инвестори 1». Доводы об аффилированности ООО «Инвестори 1» с должником не были опровергнуты.
В то же время кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных последующими приобретателями спорных помещений. Суд указал на отсутствие доказательств согласованности действий данных лиц с должником и ООО «Инвестори 1», их заинтересованности, а также подтверждения довода о безвозмездном выводе имущества должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции в части признания законными торгов по продаже имущества ЗАО «Петрофарм» и договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инвестори 1». Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения вопроса о применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи.
