В феврале 2025 г. конкурсный управляющий ООО «Брэст» Павел Новиков обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8,7 млн рублей в связи с осуществлением ППК «Фонд развития территорий» выплаты участникам строительства возмещения в размере 1,24 млрд рублей. Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления. Новиков обратился в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства, связанные с соразмерностью вклада конкурсного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (дело № А40-97155/20).
Фабула
В марте 2021 г. ООО «Брэст» было признано банкротом. В феврале 2025 г. конкурсный управляющий Павел Новиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению в размере 8,7 млн рублей в связи с выплатой ППК «Фонд развития территорий» возмещения дольщикам в 1,2 млрд рублей.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Новиков обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд указали, что погашение требований дольщиков на 1,2 млрд рублей связано исключительно с решением ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении их прав на основании госсубсидии, а не с действиями конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Брэст».
По мнению нижестоящих судов, это исключает возможность установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Брэст» Петру Новикову.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что по смыслу закона вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в Законе о банкротстве. За надлежащее осуществление этой деятельности конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.
Погашение требований, включенных в реестр требований участников строительства, является погашением части общего реестра требований кредиторов должника и должно учитываться для определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Выводы нижестоящих судов о том, что при избранном способе погашения требований дольщиков конкурсному управляющему не подлежат установлению проценты, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Основанием для снижения процентной части вознаграждения конкурсного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Для оценки вклада управляющего подлежат установлению следующие обстоятельства: факт отчуждения реализованного имущества из владения должника и факт возврата имущества в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и иные способы защиты права, установление ликвидности имущества, необходимость в проведении серьезных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, его поддержанию в работоспособном состоянии.
Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Павел Новиков указывал, что в процедуре банкротства им проведены мероприятия по инвентаризации, обеспечена сохранность имущества и его эффективное использование до момента реализации, выявлены и приняты меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскана дебиторская задолженность, сформирован и ведется реестр требований кредиторов, организованы и проведены торги по реализации имущества должника, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, погашаются требования кредиторов.
Поскольку указанная кассатором работа могла способствовать передаче рабочей, исполнительной и проектной документации в отношении объектов незавершенного строительства, сформировать реестр требований дольщиков по форме приобретателя для проверки их требований, и как следствие, обеспечить передачу квартир дольщикам, выводы нижестоящих судов неправомерно сделаны без исследования этих обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Седьмой параграф возлагает на арбитражного управляющего больший объем обязанностей, требующий значительного ресурса, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Фонд не принимает решения о достройке объектов или компенсации дольщикам автономно, без участия управляющего. Обесценивание вклада управляющего при восстановлении прав дольщиков без продажи имущества неминуемо приведет к злоупотреблениям и неэффективной реабилитационной работе управляющего в делах о банкротстве застройщиков.
Это, безусловно, положительная практика окружного суда, продолжившая и расширившая позицию Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. № 307-ЭС20-10517, по данному вопросу, заключила она.
