Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве бывшего совладельца Промсвязьбанка Дмитрия Ананьева отказал финансовому управляющему экс-банкира Евгению Веснину в привлечении адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для ведения судебных разбирательств в пяти иностранных юрисдикциях — Великобритании, на Британских Виргинских островах, Кипре, во Франции и Швейцарии (дело А40-58566/19). Управляющий просил установить вознаграждение консультантов в виде фиксированной части в 83 млн рублей и «гонорара успеха» в размере 50% от всех поступлений в конкурсную массу сверх 166 млн рублей. Это уже второй год, как финуправляющий пытается получить судебное одобрение на привлечение юридического консультанта для работы с зарубежными активами банкрота Дмитрия Ананьева, обратил внимание ТГ-канал «Usoskin on Arbitration».
В рамках процедуры реализации имущества должника установлено наличие у Ананьева значительных активов за рубежом. Среди них — 100% акций кипрских компаний Queeld Ventures Limited, Lereyn Assets Limited, Lerage Holdings Limited и Laery Investments Limited, а также 1,1 тыс. акций компании Privel Assets Limited. Кроме того, в конкурсную массу включены права требования к кипрским и британским юридическим фирмам: к Хриссафинис Энд Поливиу — на 178,9 тыс. евро, к Cyprus Import Corporation — на 55 тыс. евро, к Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (UK) LLP — на 5,37 млн евро, 258,1 тыс. фунтов стерлингов и 393,4 млн рублей, к Ургула Платинум — на 567 тыс. евро. Отдельно наложен арест на счета Ананьева, его супруги Людмилы Ананьевой и подконтрольных им компаний в швейцарских банках на сумму до 94,8 млрд рублей.
Суд констатировал, что вопрос о привлечении юристов для работы в иностранных юрисдикциях уже дважды рассматривался в рамках этого дела. В августе 2024 г. суд отказал в привлечении коллегии адвокатов «Юков и партнеры». В апреле 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявление о привлечении «Белых, Сотников и партнеры» на условиях только «гонорара успеха» в 50%, а в июле 2025 г. кассационная инстанция оставила это постановление без изменений (см. статью Кассация: АУ обязан доказать невозможность прямого привлечения иностранных юристов).
При этом изначально в том споре финуправляющий просил те же условия, что и сейчас — 83 млн рублей фиксированной части плюс 50% «гонорара успеха», однако в ходе рассмотрения сам снизил запрос до чистого «гонорара успеха». Адвокатское бюро тогда подтвердило готовность работать без фиксированной оплаты.
Суд указал, что нынешние условия существенно хуже ранее отклоненных: если прежде речь шла только о «гонораре успеха», то теперь к нему добавилась гарантированная выплата в 83 млн рублей. Ухудшение финансовых условий по сравнению с уже признанными необоснованными само по себе свидетельствует о неприемлемости нового предложения. Суд применил преюдицию, указав, что обстоятельства необоснованности 50-процентного «гонорара успеха» были установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.
Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении предыдущего спора обращал внимание, что соглашение с адвокатским бюро несет риски причинения вреда конкурсной массе. Документ предусматривает оплату судебных расходов, госпошлин и депозитов за счет конкурсной массы, в том числе если действия консультантов не приведут к ее пополнению. Нынешняя версия соглашения содержит такое же условие. Таким образом, удовлетворение заявления создает риск гарантированного уменьшения конкурсной массы минимум на 83 млн рублей без каких-либо гарантий компенсации этих затрат.
Суд отметил, что с учетом доли супруги должника Людмилы Ананьевой в зарубежном имуществе 50-процентный «гонорар успеха» приведет к обогащению консультантов, а не к пополнению конкурсной массы. Половина вырученных средств причитается супруге, а оставшаяся половина — привлеченным адвокатам. Даже с учетом того, что должник является кредитором супруги, из ее конкурсной массы ему вернется лишь часть денег, и адвокатское бюро в любом случае получит больше, чем останется кредиторам.
Суд констатировал формальный характер отбора консультантов. Финуправляющий направил запросы в российские и иностранные юридические фирмы исключительно «Почтой России», без дублирования по электронной почте, что не соответствует обычной практике взаимодействия с иностранными консультантами. При этом компания ККМП выразила готовность оказать услуги и согласовать фиксированную стоимость по запросу, однако ФУ не продолжил переписку и не запросил условия, сопоставимые с предложением «Белых, Сотников и партнеры». Между тем «Стоунбридж Лигал» представила коммерческое предложение с фиксированным вознаграждением 65 млн рублей и «гонораром успеха» 15–30% — заведомо более выгодные условия по обеим составляющим.
Отдельно суд указал на противоречие заявления Закону об адвокатуре. Финуправляющий просит привлечь адвокатское бюро как организацию, тогда как по закону и согласно указаниям кассационной инстанции к делу могут быть привлечены только конкретные адвокаты. Хотя проект соглашения содержит список из 11 адвокатов и указывает их стороной договора, просительная часть заявления по-прежнему называет адвокатское бюро. Кроме того, соглашение содержит двусмысленные формулировки: вместо «фиксированного» используется термин «постоянное» вознаграждение с ежеквартальной выплатой, что допускает толкование суммы 83 млн рублей как лимита за квартал, а не за весь период. Порядок и сроки выплаты «гонорар успеха» не определены и механизм возврата при отмене судебных актов не предусмотрен.
Финуправляющий ссылался на риск утраты акций компании Eurasia Mining Plc в связи с назначенным заседанием в Высоком суде Англии и Уэльса. Суд отклонил этот довод, указав, что аналогичный аргумент заявлялся еще в декабре 2024 г. при рассмотрении предыдущего заявления. Представители адвокатского бюро при этом подтверждали участие в лондонских слушаниях до вынесения судебного акта по российскому спору, то есть отсутствие одобрения суда не создавало препятствий для их работы.
Должник также ходатайствовал об объединении этого спора с заявлением о разрешении разногласий с ФУ, однако суд отказал, посчитав, что совместное рассмотрение приведет к затягиванию процессуальных сроков.
В итоге суд отклонил заявление финуправляющего о привлечении адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для оказания юридических услуг в иностранных юрисдикциях.
Почему это важно
История с банкротством Дмитрия Ананьева показывает, что суды внимательно относятся к расходам на «зарубежный блок», даже когда речь идет о потенциально дорогостоящих и ликвидных активах за пределами РФ, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
По его словам, ключевой вопрос здесь не в самой необходимости привлечения иностранных юристов, а в том, насколько убедительно управляющий обосновывает модель их привлечения и цену. Суды прямо указывают: управляющий должен доказать, почему нельзя работать напрямую с иностранными консультантами и зачем нужна «прослойка» в виде российского адвокатского бюро. В этом деле такой необходимости показать не удалось, поэтому сама конструкция была признана избыточной, подчеркнул он.
При этом отдельное внимание уделяется экономике – 50% от взысканных активов суды сочли потенциально несоразмерной платой, особенно с учетом того, что итоговая выгода кредиторов может существенно «размываться» из-за распределения средств. Важно, что практика не носит запретительный характер, обратил внимание он.
Есть кейсы, где суды одобряют привлечение иностранных консультантов даже на сопоставимых условиях. Например, в деле о поиске активов за рубежом (№ А40-252670/2022) суд согласовал 50% success fee без аванса, поскольку управляющий обосновал необходимость иностранной экспертизы и показал, что без нее активы фактически недостижимы. Это демонстрирует, что ключевой фактор – не процент сам по себе, а логика сделки: есть ли рынок, альтернативы и понятная модель распределения рисков. В деле Ананьева суд, напротив, увидел риск «перекоса», когда консультант может получить больше, чем кредиторы, а также отметил отсутствие доказательств, что более простая и дешевая модель (прямые контракты с иностранными юристами) невозможна.
Таким образом, как показывает практика, привлечь иностранных юристов в банкротстве возможно, в том числе на условиях success fee, но без детального обоснования стоимости и структуры сделки такие расходы почти гарантированно не пройдут судебный контроль, заключил он.
Отказ в привлечении адвокатского бюро для работы за рубежом мотивирован предложением менее выгодных условий (как экономически, так и содержательно) в сравнении с ранее рассмотренными судом в рамках иного обособленного спора, констатировал Базыр Николаев, старший юрист Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Суд, продолжил он, исходил из того, что ранее в этом же деле аналогичное ходатайство с «гонораром успеха» 50% уже отклонялось, а новое заявление ухудшило положение конкурсной массы за счет дополнительной фиксированной части в размере 83 млн рублей. Важным доказательством стало наличие альтернативного коммерческого предложения с фиксированной оплатой 65 млн рублей и «гонораром успеха» 15–30%, которое финансовый управляющий проигнорировал.
Суд указал, что привлечение специалистов без сравнения рыночных условий и выбора наиболее выгодного варианта нарушает обязанность управляющего действовать в интересах кредиторов, сообщил Базыр Николаев. Кроме того, дополнил он, заявление подано о привлечении адвокатского бюро, а не конкретных адвокатов, что также недопустимо. Представленный же проект договора содержал неопределенные формулировки по порядку выплат и не предусматривал возврата «гонорара успеха» при отмене судебных актов, что создавало риск безвозвратного уменьшения конкурсной массы.
Резюмируя, следует отметить, что данный судебный акт демонстрирует тенденцию проведения судами при рассмотрении смежных вопросов не только формально-юридической, но и экономической экспертизы условий привлечения консультантов. Финансовый управляющий обязан проводить конкурентный отбор и доказывать, что предлагаемое вознаграждение не превышает рыночный уровень и не ставит под угрозу интересы кредиторов. Отказ в привлечении специалистов при наличии более выгодных альтернатив становится последовательной судебной практикой, направленной на предотвращение необоснованных расходов за счет конкурсной массы.
