Существенно, что завод не оспаривал свою обязанность в течение длительного времени, подписывал акты сверки и сослался на запрет лишь в споре, а это противоречивое поведение. Нельзя не учитывать и контекст, поскольку на том же собрании акционер одобрил привлечение финансирования, а ранее сам поддерживал завод займом, поэтому говорить о недобросовестном выводе активов затруднительно. Сам по себе одобренный лимит займа чистые активы, конечно, не восполняет, но он показывает, что реальное положение завода и намерения акционера не сводились к изъятию средств в ущерб кредиторам.
Однако данный подход оставляет открытым ключевой вопрос для банкротства: какие проценты взыскивать с контролирующего лица после введения процедуры банкротства. Логика компенсации убытков требует взыскания именно договорных процентов, ведь если бы не вина контролирующего лица, кредитор получил бы их с основного должника. Взыскание же только мораторных процентов становилось бы неосновательным обогащением контролирующего лица, которое незаконно пользовалось чужими средствами. Таким образом, позиция Обзора прогрессивна, но не решает проблему для банкротных дел.