Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты

В декабре 2024 года Верховный Суд РФ ввел новое правило: если у должника временные финансовые трудности (кассовый разрыв), суд может отказать в признании его банкротом. Казалось бы, мера направлена на защиту бизнеса от необоснованного банкротства, особенно после повышения порога долга до 2 миллионов рублей. Но не приведет ли это к злоупотреблениям со стороны должников, которые могут затягивать расчеты с кредиторами, прикрываясь временными сложностями?

Как определить, где заканчивается кассовый разрыв и начинается реальная несостоятельность? Является ли новая норма разумным фильтром от искусственных банкротств или ослаблением позиций кредиторов? Должен ли суд при рассмотрении заявления о банкротстве глубже анализировать причины финансовой несостоятельности должника, его перспективы восстановления платежеспособности и реальные финансовые возможности?

Усложнение признания должника банкротом - это хорошо или плохо?

«ДА, хорошо - меньше банкротств, больше шансов спасти должника, меньше проблем у государства»

«НЕТ, плохо - больше исполнительных производств, взыскание долгов приставами в пользу одних кредиторов в ущерб остальным»

Можно привести несколько значимых аргументов в пользу того факта, что повышение госпошлин сказалось благотворно на эффективности процедур банкротства: уменьшилась нагрузка на суды и как следствие повысилось качество рассмотрения обособленных споров, снизилась нагрузка на арбитражных управляющих, прекращается практика «веерного» оспаривания сделок. В то же время есть по меньшей мере два значимых аргумент отрицательного воздействия высоких госпошлин на процедуры банкротства: выборочное оспаривание сделок может снизить пополнение конкурсной массы и увеличатся нагрузки на собственный штат юристов и консультантов в связи с необходимостью более тщательного анализа сделок должника и их выбора для оспаривания.

А если попытаться подвести баланс – в целом эффективность банкротных процедур повысилось или понизилось из-за повышения госпошлин?

Темы для обсуждения:

Согласны ли вы с тем, что повышение госпошлин отвечает текущим сложным экономическим реалиям? Правильно ли выбран момент для этого?

Ожидаете ли вы, что повышение госпошлин положительно скажется на качестве правосудия? Можем ли мы ожидать более глубоких, проработанных судебных актов, особенно со стороны ВС РФ при рассмотрении кассационных жалоб?

Ожидаете ли вы замедления развития судебной практики в связи с сокращением количества обращений в вышестоящие инстанции, в связи с чем важные правовые проблемы не получат должного внимания?

Как изменились требования и ожидания бизнеса от работы с консультантами после повышения госпошлин?

Как изменились отношения бизнеса с контрагентами? Есть ли тенденция к внесудебному урегулированию споров?

Считаете ли вы, что вслед за повышением госпошлины увеличится стоимость услуг представителей? Если да (или нет), то почему?

Корпоративные и кредиторские убытки: «две большие разницы» или уже условное деление?

Кого защищают корпоративные убытки, и кто может инициировать их взыскание?

Убытки выше суммы реестра: сюрреализм или нормальный способ защиты?

Корпоративные убытки: а причем тут бенефициар?

Процессуальные нюансы взыскания убытков: условия переквалификации убытков в субсидиарную ответственность.

Взыскание убытков вне банкротства: в чем отличия?

Верховный Суд в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искандеровича дал разъяснение о порядке продажи общего имущества супругов. Суд постановил, что если доли супругов в натуре не выделены, дом продается целиком, а супруг-небанкрот может воспользоваться преимущественным правом выкупа по стартовой цене первых торгов. Однако, если он не воспользуется этим правом в течение месяца, имущество выставляется на торги, и дальше супруг может приобрести его только на аукционе в условиях конкуренции.

Проблема в том, что в банкротных процедурах активы редко продаются на первых торгах по начальной цене – они чаще всего уходят на повторных или публичных торгах с существенным дисконтом. Это означает, что супруг, пожелавший сохранить имущество, вынужден либо платить рыночную цену на старте, либо рисковать и участвовать в торгах на общих основаниях.

Является ли предложенный Верховным Судом механизм справедливым, или он фактически лишает второго супруга возможности реализовать свое преимущественное право на выкуп по реальной цене, сложившейся в банкротных торгах?

«ДА», установленный порядок защиты прав супруга справедлив и достаточен.

«НЕТ», он ущемляет интересы второго супруга и требует пересмотра.

Вновь избранный президент Америки – истинный мастер спорта по банкротству. Его предприятия банкротились 6 раз. Среди них такие гиганты, как: казино Trump’s Taj Mahal (1991), отель Trump Plaza в Атлантик-Сити (1992), Trump Castle Hotel and Casino (1992), Plaza Hotel в Нью-Йорке (1992), Trump Hotels & Casino Resorts (2004), Trump Entertainment Resorts (2009). При этом Трамп ни разу не был банкротом.

В абсолютном большинстве банкротств в России, кредиторы устремляются к бенефициару бизнеса и его активам; одним из ключевых эпизодов банкротств является привлечение к субсидиарной ответственности. В результате некогда успешные предприниматели оказываются за чертой коммерческого оборота и уходят в серую зону (ведут бизнес под прикрытием, создают сложные корпоративные вуали или просто разочаровываются в построении бизнеса в нашей юрисдикции).

Возможно ли создать совокупность инструментов для этого в России, или субсидиарная ответственность – самая честная форма расплаты за крах предприятия?

«ДА», такие инструменты полезны, и достижение «Американской мечты» – не быть банкротом, когда банкротится твоя компания – реально и эффективно.

«НЕТ», такие инструменты ведут к злоупотреблениям, и «Американская мечта» недостижима, вредна, влечет крах уже имеющихся эффективных инструментов пополнения конкурсной массы.

Литературный салон – это яркое и уникальное культурное явление на фоне строгих юридических тем.

Когда-то салон был формой самоорганизации дворянской культурной элиты, позволявшей объединить ее высокие интеллектуальные запросы с культом «элегантной жизни». На нашем салоне мы предложим аудитории познакомиться не только и не столько с правовой стороной ведения дел о банкротствах, но узнать и оценить художественно-литературные дарования коллег по цеху и, возможно, через это взглянуть на свою профессию совсем под другим углом зрения. На литературном салоне будут представлены работы финалистов конкурса «Новые Островские»- произведения в жанре короткого рассказа главными героями которых стали юристы банкротного права, судебные юристы, арбитражные управляющие, судьи и граждане-банкроты. Гостей салона ждут интригующая дискуссия с членами жюри о достоинствах и недостатках литературных произведений коллег, чтение вслух наиболее удачного рассказа и церемония награждения лауреатов премии.