Ключевой правовой вопрос комментируемого постановления состоит в том, может ли формально нежилой и не поставленный на кадастровый учет садовый дом получить исполнительский иммунитет как единственное пригодное жилье, если должник зарегистрирован в квартире супруга, но не имеет на нее права собственности. Кассация отменяя судебные акты и отправляя спор на новое рассмотрение вниз, сместила акцент с формальной регистрации и назначения объекта на фактическую пригодность дома, единственность собственного жилья и реальную жилищную потребность семьи. Такой подход соответствует пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ и пунктам 16–18 Обзора Верховного Суда от 18 июня 2025 года. Вывод о недостаточности одной регистрации обоснован, поскольку регистрационный учет создает лишь опровержимую презумпцию места жительства и сам по себе не дает должнику права собственности на квартиру другого лица. Сильной стороной постановления является отказ от формального подхода при сохранении необходимости баланса интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей.
Процессуально отмена с направлением на новое рассмотрение в целом соответствует статьям 287 и 288 АПК РФ, потому что суд округа не предоставил иммунитет сам, а потребовал исследовать пропущенные обстоятельства и сделать вывод о том можно ли его (иммунитет) применять или нет.
Отдельно стоит отметить, что кассационная инстанция, учитывая важность спора для всех участников, по моему мнению, верно критически оценила право бывшего супруга на участок по копии решения без отметки о вступлении в законную силу.
Также можно было бы отметить некоторые выводы суда, которые вызывают вопросы: так, по статье 25 СК РФ брак, расторгаемый судом, прекращается только после вступления решения в законную силу. Даже после развода часть 4 статьи 31 ЖК РФ допускает соглашение о пользовании либо временное сохранение права бывшего супруга судом, поэтому реальный объем жилищных прав можно было бы дать указание судам нижестоящим судам как "подлежащий установлению". Отдельно следовало разграничить права должника и детей, поскольку прекращение отношений родителей не означает автоматической утраты детьми права пользования жильем одного из родителей.
Кассационный суд допускает оговорку: отсутствие объективного подтверждения летнего назначения дома не доказывает его круглогодичную пригодность, а должник по статье 65 АПК РФ должна подтвердить положительные основания своего ходатайства. Поэтому основной посыл суда кассационной инстанции обоснован, но находится под условием, исход нового рассмотрения будет зависеть от технического состояния дома, принадлежности имущества, фактического проживания и добросовестности сторон.
Данное постановление - это еще один акт по спорам о единственном жилье, которое жилым согласно документам не является: садовые дома, апартаменты и иные формально нежилые или нелегализованные объекты. Влияние будет проявляться через более строгий стандарт доказывания технической пригодности и реальной жилищной обеспеченности, однако основным источником этого стандарта пока останется Обзор Верховного Суда 2025 года, а данное постановление будут цитировать как его продолжение и развитие, а не как самостоятельный новый прецедент.
