Никита Тизенгольт

Для арбитражных управляющих и независимых кредиторов это решение сигнализирует о необходимости проводить глубокий анализ документов перед инициированием обособленных споров. Если ранее агрессивное оспаривание сделок или попытки взыскания убытков были для конкурсной массы практически бесплатными в случае проигрыша, то правила изменились. Подача слабо обоснованных или заведомо бесперспективных заявлений теперь оборачивается для конкурсной массы не просто отказом в иске, финансовыми потерями. Средства, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, будут в первоочередном порядке направлены на оплату юристов выигравшего ответчика.

Подход Арбитражного суда Московского округа применим и к формально независимым лицам, которые являются выгодоприобретателями активов должника. Постановление суда закрепляет универсальное правило: если выгодоприобретателя можно признать контролирующим должника лицом и сделки не имеют экономического обоснования, то такое лицо должно отвечать по долгам должника.

Сложилась парадоксальная ситуация: кредитор требует выплат, в то время как сам уклоняется от возврата долга в конкурсную массу. Также без должной оценки остались доводы об аффилированности истцов и возможной скоординированности их действий. Между тем данное обстоятельство напрямую влияет на удовлетворение требований каждого из истцов, а также на оценку их добросовестности. Суд кассационной инстанции поставил под сомнение и расчет убытков. Взыскание всей суммы убытков в пользу конкретных лиц может привести к преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами той же очереди. Кроме того, если денежных средств в массе не хватало изначально, даже если бы управляющий не совершил оспоренный зачет, то действия управляющего не являются причиной невыплаты кредиторам. Таким образом, это дело уникально попыткой оценить разумность действий управляющего в нестандартной ситуации. Суды не учли, что в интересах всех кредиторов управляющий мог правомерно воздержаться от выплат явно недобросовестным кредиторам.

Верховный Суд оценит, допустимо ли взыскивать убытки по трехлетнему сроку давности, если управляющий пропустил годичный срок на оспаривание самой сделки? Второй важный аспект – зависимость бизнеса от одного контракта с заинтересованным лицом. Верховному Суду предстоит оценить, имеются ли основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ситуации, когда деятельность должника и его подрядчиков-кредиторов полностью зависела от контракта, заказчиком по которому выступало контролирующее лицо. В настоящее время при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности суды пытаются нащупать баланс между «бизнес-решением» и «злоупотреблением правом». Однако, если Верховный Суд сочтет, что односторонний отказ контролирующего должника лица от контракта является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, это предопределит прокредиторский подход в будущих спорах о банкротстве.