Иван Гузенко | PROбанкротство

Представляется верным подход, при котором суды на этапе оспаривания сделки устанавливают лишь основания недействительности сделки, а вопрос о судьбе жилого помещения — включая возможность приобретения замещающего жилья из конкурсной массы — выносится за скобки оспаривания. Указанная позиция полностью соответствует логике Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС19-10785(2). Полагаю, что постановление суда округа является сбалансированным и направленным на защиту интересов кредиторов и вместе с тем не ущемляет права должника на жилище, ведь судьба имущества будет определяться в самостоятельном споре уже после его возврата в конкурсную массу.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Кассация: суд не вправе отказать в реституции со ссылкой на будущий иммунитет жилья

13 апреля

438

Предполагаю, что СКЭС стремится пресечь практику злоупотребления правом со стороны заёмщиков, которые через реконструкцию объектов пытаются «очистить» свои активы от залогов. Если судебный акт будет принят в пользу Фонда, будет закреплен стандарт, согласно которому юридическая судьба ипотеки не зависит от изменения строительных характеристик, если функциональное назначение и принадлежность объекта сохраняются. Подобное решение окажет значительное влияние на практику споров о редевелопменте, лишая должников возможности искусственно прекращать залоговые права. Верховный Суд, вероятно, разъяснит, что для применения нормы о «гибели» залога требуется полная утрата его экономической ценности, а не его качественное обновление. Таким образом, передача дела является позитивным сигналом для банковского сектора, направленным на укрепление стабильности гражданского оборота.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Верховный Суд проверит, сохраняется ли ипотека при перестройке заложенного здания

6 апреля

324

Кроме того, значимость данного определения заключается в разъяснении правовых последствий подписания акта сдачи-приемки услуг. Суд прямо указал, что такое действие должника является признанием долга, которое прерывает течение срока исковой давности. Важным аспектом также является и защита прав цессионария. Верховный Суд подчеркнул, что ошибочный вывод нижестоящих судов о пропуске срока первоначальным кредитором в силу преюдициальности нарушает права нового кредитора, в связи с чем была изменена мотивировочная часть судебного акта без его изменения по существу.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Верховный Суд защитил права цессионария от ошибочных выводов о пропуске давности

26 марта

426

Данная правовая позиция имеет системное значение, поскольку исключает неверное толкование правовой природы имущества, возвращаемого гражданину после завершения процедуры банкротства. Не менее важны разъяснения, касающиеся исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд верно указал на необходимость исследования всех обстоятельств, связанных с движением исполнительного документа, а также на недопустимость формального подхода к оценке причин пропуска срока, особенно когда имеются доводы о недобросовестных действиях другой стороны. Значимым также является и вывод о том, что завершение процедуры реализации имущества само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, если он был пропущен по вине финансового управляющего, действовавшего от имени должника.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Отказ кредиторов от отступного не означает прощения долга арбитражному управляющему

24 февраля

473

В целом, данный судебный акт усиливает защиту интересов потерпевших-кредиторов, затрудняет использование режима совместной собственности для легализации преступных доходов и устанавливает более строгие стандарты доказывания для недобросовестных участников процедуры банкротства.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Кассация разъяснила нюансы признания долгов супругов общими при банкротстве одного из них

11 декабря

1103

Передача дела в ВС говорит о том, что судам нужен четкий прецедентный ориентир для оценки экономической реальности таких трансграничных финансовых операций. Кроме того, ВС может разрешить спор о переквалификации отношений: является ли долг займом или скрытой формой выкупа доли участия в обществе. ВС может сформулировать стандарты обоснования деловой цели для российских компаний, работающих с иностранными компаниями.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

ВС оценит доводы о мнимости уступки займа для вывода средств за рубеж

20 ноября

1052

Фактически ответственность за системные проблемы банка была возложена на одно лицо, хотя подобные кредитные решения обычно принимаются коллегиально. В целом данное решение соответствует сложившейся судебной практике, вновь указывает на важность соблюдения банковских стандартов при кредитовании, а также служит предупреждением о необходимости строгого контроля за сделками и оценки заемщиков во избежание аналогичных рисков.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Конкурсный управляющий отсудил 3,5 млрд у руководства «Проминвестбанка»

22 мая

1785

На мой взгляд, разъяснения, данные Верховным Судом в этом споре, позволят предотвратить необоснованное привлечение членов семьи банкрота к ответственности лишь на основании формальных критериев сделок, что способствует соблюдению баланса интересов всех участников дела о банкротстве — самого должника, его близких родственников и кредиторов. Кроме того, ВС верно указал на необходимость индивидуального подхода к оценке каждой конкретной ситуации, учитывая особенности взаимоотношений внутри семьи и экономические цели совершаемых сделок. Вместе с тем важно подчеркнуть, что данное судебное толкование не освобождает должника от обязанности добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

ВС разъяснил применение режима совместной собственности в делах о банкротстве

21 апреля

2420

Суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального права, а также не исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора. Исходя из текста судебного акта, представляется, что управляющим действительно допущены нарушения при реализации имущества, не применена позиция, изложенная в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также не учтено, что залогодержателем пропущен срок на обращение взыскания на предмет залога.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Кассация: текущий залоговый статус кредитора в банкротстве нужно доказать

20 марта

2159

Из формулировки указанной нормы действительно нельзя установить, к какому режиму общей собственности применяется предусмотренный ей порядок реализации. Не все суды толковали данную норму расширительно, ориентируясь на разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и ст. 34 Семейного кодекса РФ. Теперь ВС РФ однозначно высказал позицию, что для целей реализации имущества в деле о банкротстве не имеет правового значения установленный режим общей собственности супругов и даже имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит реализации как единый объект.

Иван Гузенко

адвокат, председатель

Верховный Суд разъяснил правила продажи общего имущества супругов при банкротстве

5 февраля

15671