Конкурсный управляющий ООО ПКП «Ярмельсервис» Сергей Вавилов обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Владимира Цветкова к субсидиарной ответственности по долгам должника. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но взыскали с Цветкова убытки в размере 7,3 млн рублей за причинение вреда должнику в результате совершения невыгодных сделок в 2017–2018 гг. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов Цветкова и определения точного размера убытков, причиненных должнику именно по вине Цветкова (дело № А82-19352/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Ярмельсервис» конкурсный управляющий Сергей Вавилов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Владимира Цветкова к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму 37,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскали с Цветкова 7,3 млн рублей убытков за причинение вреда должнику.
Цветков подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Волго-Вятский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что в 2017–2018 гг. Цветков, являясь руководителем ООО ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Ярмельсервис», совершил от имени должника две невыгодные сделки по продаже имущества на сумму 7,3 млн рублей в пользу аффилированного лица — ООО «Ярмельсервис». Суды признали эти сделки недействительными, однако ООО «Ярмельсервис» не вернуло имущество должнику и впоследствии прекратило деятельность.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что действия Цветкова причинили ООО ПКП «Ярмельсервис» убытки в размере стоимости непереданного имущества (7,3 млн рублей) и взыскали эту сумму с Цветкова в порядке возмещения вреда, причиненного должнику.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части размера взысканных убытков. Суд указал, что часть проданного имущества (асфальтовые покрытия, площадки, здания) в силу неразрывной связи с земельным участком фактически находится во владении третьего лица — ООО «Птицефабрика Пошехонская», на территории которого расположен имущественный комплекс. При этом суды не дали оценки доводам Цветкова о том, что конкурсный управляющий имел возможность истребовать это имущество самостоятельно.
Окружной суд также обратил внимание, что проданный по одной из сделок трактор являлся предметом лизинга и впоследствии был изъят лизингодателем, то есть не принадлежал должнику. Суды не проверили этот довод Цветкова.
Нижестоящие инстанции не установили, какое конкретно имущество из числа проданного по недействительным сделкам не может быть возвращено должнику именно по вине Цветкова. Без выяснения данных обстоятельств взысканная с Цветкова сумма убытков является несоразмерной причиненному вреду.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с Владимира Цветкова убытков в размере 7,3 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа важна тем, что она акцентирует внимание не только на действиях бывшего директора, но и на поведении конкурсного управляющего, указал Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Суд отметил, что обязанность по возврату имущества в конкурсную массу и обеспечению его сохранности лежит также на управляющем и потому необходимо проверять, предпринимал ли он надлежащие меры для возврата активов. В частности, суд указал, что управляющий не представил убедительных объяснений, почему он не предпринял самостоятельных действий по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, хотя имел для этого процессуальные инструменты. Это существенно, поскольку попытка полностью переложить ответственность за утрату имущества на бывшего директора без учета бездействия управляющего может привести к несправедливым выводам о размере убытков.
Таким образом, судебная практика движется в сторону более сбалансированной оценки — анализу подлежат действия всех участников процедуры банкротства, а не только контролирующих лиц, резюмировал он.
Волго-Вятская кассация обоснованно подошла к вопросу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и пресекла формальный подход к рассмотрению спора со стороны нижестоящих судов, отметила Екатерина Куготова, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
По ее словам, невозврат имущества по недействительной сделке сам по себе не указывает на наличие оснований для взыскания убытков с экс-директора: необходимо детально изучить обстоятельства дела, причины невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника. На уровне высшей судебной инстанции имеются разъяснения относительно часто встречающихся споров по непередаче бывшими руководителями документации должника. Так, по одному из дел суд указал, что при наличии объективных причин не подлежит применению презумпция вины в доведении должника до банкротства (п. 18 Обзора судебной практики № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.), напомнила она.
Вместе с тем в отношении спорной ситуации какие-либо прямые разъяснения Верховного Суда РФ отсутствуют. Анализ судебной практики, указала Екатерина Куготова, показывает, что в целом кассационные суды более внимательно подходят к разрешению споров, ориентируя нижестоящие суды на более детальное и внимательное изучение фактических обстоятельств дела. Так, кассация направила спор о взыскании убытков на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического местонахождения имущества и верного распределения бремени доказывания, ответчики, должны пояснить причины отсутствия имущества по указанному им адресу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. по делу № А75-13101/2018).
В другом деле, упомянула она, убытки были взысканы с бывшего директора, суд установил, что именно вследствие бездействия последнего должник лишился имущества, не помогли аргументы, что имущество находилось у третьего лица, которое не подтвердило данные обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-17390/2021).
В рассматриваемом же споре ответчик последовательно приводил обоснованные доводы относительно объективной невозможности возврата части имущества в конкурсную массу: нахождение части имущественного комплекса, неразрывно связанного с землей, в фактическом владении иного лица, которое не отрицало данный факт, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга, в результате чего права собственности на транспортное средство никогда не возникало у должника. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по осмотру имущества должника.
Кассационный суд особо отметил, что судебные акты должны обеспечивать баланс интересов сторон и эффективное восстановление нарушенных прав кредиторов, тогда как решение суда должно быть обоснованным и справедливым, подытожила она.
