Екатерина Куготова

Позиция ВС РФ ставит точку в вопросе и лишает финансовые организации возможности ссылаться на положения ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ в ходе судебного обжалования привлечения к административной ответственности. Финансовая организация может быть привлечена к ответственности по результатам административного расследования, возбужденного по заявлению гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), что и наиболее типично для этой категории дел. Проведение контрольных мероприятий не является условием для возбуждения дела. Подход ВС РФ направлен на защиту интересов более слабой стороны (граждан-должников) и лишает финансовые организации возможности по формальным основаниям возражать против возложенной на них административной ответственности.

Подход, примененный судом округа, можно назвать обоснованным, так как ликвидация юридического лица, являвшегося лишь частью цепочки движения денежных средств, с целью формального создания оснований для прекращения производства по делу препятствует судебной защите охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом же споре ответчик последовательно приводил обоснованные доводы относительно объективной невозможности возврата части имущества в конкурсную массу: нахождение части имущественного комплекса, неразрывно связанного с землей, в фактическом владении иного лица, которое не отрицало данный факт, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга, в результате чего права собственности на транспортное средство никогда не возникало у должника. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по осмотру имущества должника.

Учет дефляционных месяцев при расчете индексации отражает реальную экономическую ситуацию. Относительно правовой природы индексации ранее высказывался Конституционный Суд РФ, подчеркивая, что индексация не является мерой ответственности, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П). Важно отметить, что правильное применение положений ст. 183 АПК РФ имеет особое значение в условиях нестабильной экономики, поскольку это обеспечивает баланс интересов участников процесса, предотвращает злоупотребления, позволяет избежать неосновательное обогащение.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что генеральным директором были представлены соответствующие доказательства, в том числе переписка с участниками общества. С учетом изложенной правовой позиции Верхового Суда РФ, утверждение годовых отчетов и годовой финансовой отчетности, иные конклюдентные действия не могут заменить необходимое одобрение со стороны компетентного органа о премировании генерального директора. Несмотря на то что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, тем не менее такое поощрение должно соответствовать трудовому договору, действующим локальным нормативным актами компании, регулирующим оплату труда.