АО «Производственная компания "Кузбасстрансуголь"» обратилось в суд с иском к компании «Торинокс Финанс Лтд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования. Неуплата долга по решению суда стала основанием для банкротства «Торинокс Финанс Лтд», которой принадлежит доля 51,2% в ООО «Новое строительство». ООО «Новое строительство», опасаясь привлечения своего имущества для погашения долга «Торинокс Финанс Лтд» в деле о банкротстве, обжаловало решение суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, указав на затрагивание своих интересов. Апелляционный и окружной суды прекратили производство по жалобе, не признав права на обжалование. В кассационной жалобе в Верховный Cуд ООО «Новое строительство» указало на ошибочность выводов судов, не учитывающих фактические обстоятельства заинтересованности в обжаловании. Судья Верховного Суда РФ Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-117282/2023).
Фабула
АО «Производственная компания "Кузбасстрансуголь"» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании «Торинокс Финанс Лтд» о взыскании 138,6 млн рублей задолженности и 26,4 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав 138,6 млн рублей долга и 12,3 млн рублей процентов. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял уточнение иска и изменил решение, взыскав 108,6 млн рублей долга и 26,2 млн рублей процентов.
ООО «Новое строительство», в котором «Торинокс Финанс Лтд» принадлежит доля 51,2%, обжаловало постановление апелляционного суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, указав на затрагивание своих интересов в связи с возможным привлечением имущества ООО «Новое строительство» для погашения долга «Торинокс Финанс Лтд» в ее деле о банкротстве.
Апелляционный и окружной суды прекратили производство по жалобе, не признав права на обжалование. ООО «Новое строительство» пожаловалось в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Новое строительство» в связи с непризнанием за ним права на обжалование. Суд исходил из формальных оснований, не усмотрев оснований для применения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и возможности обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у ООО «Новое строительство» права на обжалование постановления в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.
Что думает заявитель
ООО «Новое строительство» указало на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, суды не учли фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Новое строительство» заинтересованности в обжаловании постановления.
ООО «Новое строительство» указало, что неуплата долга, присужденного «Торинокс Финанс Лтд», стала основанием для возбуждения дела о банкротстве последней. «Торинокс Финанс Лтд», в свою очередь, принадлежит доля 51,2% в ООО «Новое строительство».
Для погашения долга в деле о банкротстве возможно привлечение имущества ООО «Новое строительство», которое таким образом потенциально становится должником по долгу «Торинокс Финанс Лтд» и приобретает право заявить возражения относительно его обоснованности.
При этом в рамках дела о банкротстве «Торинокс Финанс Лтд» уже приняты обеспечительные меры, ограничивающие полномочия ООО «Новое строительство» в отношении принадлежащего ему имущества.
ООО «Новое строительство» указало на наличие у него права обжаловать постановление апелляционного суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность пересмотра судебных актов по заявлениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены этими актами.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 19 января 2026 г.
Почему это важно
Ситуация, которую рассматривает Верховный Суд, касается важного вопроса: может ли российская «дочка» обжаловать долг, присужденный ее иностранной материнской компании, если из-за этого долга она сама рискует потерять активы, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Это особенно актуально, когда речь идет о трансграничных банкротствах и субсидиарной ответственности, указал он.
По его словам, важно отметить: в этой позиции по существу нет ничего нового.
Возможность обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, прямо закреплена в действующем законе – в ст. 16 Закона о банкротстве. Ранее, напомнил он, аналогичный подход содержался в п. 24 постановления Пленума № 35. Иными словами, если судебное решение затрагивает интересы компании, не участвовавшей в деле, у нее есть право на пересмотр такого акта. На это и сослался Верховный Суд, передавая дело на рассмотрение коллегии, пояснил Данил Бухарин.
В рассматриваемом деле имущество «дочки» арестовано в рамках дела о банкротстве материнской компании, и значит, именно она может пострадать от исполнения спорного долга. Верховный Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали возможные последствия для заявителя и отказали в защите по формальным основаниям – и это, по сути, и стало основанием для передачи дела в СКЭС. Такая позиция ВС важна для бизнеса: она подтверждает, что российские «дочки» иностранных компаний могут защищать свои интересы, даже если спор формально их не касался. Особенно – при риске потери имущества или привлечения к ответственности.
В соответствии со сложившейся практикой и действующими положениями Закона о банкротстве экстраординарное обжалование доступно только ограниченному кругу лиц, констатировал Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
В настоящем случае заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Формально нижестоящие суды приняли верное решение, заключил он.
Сейчас Верховному Суду предстоит решить вопрос о том, стоит ли расширять границы применения экстраординарного обжалования. При этом надо учитывать, что в законодательстве установлена общеобязательная сила судебных актов. В свою очередь экстраординарное обжалование – это проявление принципа относительности судебного акта, а потому он как исключение из законодательного подхода формировался в судебной практике сначала Высшего Арбитражного Суда, а затем и Верховного Суда неспешно и достаточно аккуратно.
