В деле о банкротстве ООО «Урожайное» конкурсный кредитор ООО «ПроКом» обратился с заявлением о привлечении 11 контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции привлек Анну Кармазинову к субсидиарной ответственности в размере 164,4 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требований, не установив причинно-следственной связи между действиями Анны Кармазиновой и банкротством должника. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Анна Кармазинова обратилась в Верховный суд, указав на недоказанность обстоятельств, составляющих презумпцию ее вины. Судья Верховного суда Ирина Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-116261/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Урожайное» конкурсный кредитор ООО «ПроКом» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 11 контролирующих лиц, включая Анну Кармазинову, Павла Гришина, Завена Месропяна, Анатолия Кинебаса и других.
Анна Кармазинова являлась участником должника с долей 75% в период с 1 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года. Дело о банкротстве возбудили 6 октября 2018 года, наблюдение ввели 8 февраля 2019 года, а конкурсное производство открыли 25 января 2020 года.
Суд первой инстанции привлек Анну Кармазинову к субсидиарной ответственности в размере 164,4 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении требований, не установив причинно-следственной связи между действиями Анны Кармазиновой и банкротством должника. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Анна Кармазинова обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции взыскал с Анны Кармазиновой в конкурсную массу должника 164,4 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Суд руководствовался статьями 61.10 и 61.11 закона «О банкротстве» и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В удовлетворении требований к Павлу Гришину суд отказал.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности и принял новый акт об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Анны Кармазиновой и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Что думает заявитель
Анна Кармазинова указала, что недоказаны обстоятельства, которые составляли бы согласно пункту 2 статьи 61.11 закона «О банкротстве» презумпцию ее вины в доведении должника до банкротства.
Кармазинова отметила, что апелляционный суд обоснованно отказал в привлечении к ответственности, поскольку конкурсный управляющий и кредитор не представили достаточных доказательств того, что именно ее действия как участника должника привели к невозможности погашения требований кредиторов. Заявительница подчеркнула, что сам по себе факт участия в обществе не является основанием для субсидиарной ответственности без доказательств конкретных недобросовестных действий.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Ирина Букина передала спор в Экономколлегию.
