АО «Ремвооружение» владело почти всеми обыкновенными акциями АО «41 Центральный завод железнодорожной техники» и потребовало взыскать дивиденды за 2019 год на 1,9 млн рублей и проценты на 871 тыс. рублей. Общее собрание акционеров 10 июля 2020 года приняло решение о выплате дивидендов, но завод их не выплатил, сославшись на то, что на момент принятия решения чистые активы были ниже уставного капитала из-за убытка свыше 31 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск и расценил ссылки завода на недостаточность чистых активов как злоупотребление правом. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на пропуск трехлетнего пресекательного срока. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Завод обратился в Верховный суд. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (А41-27237/2025).
Фабула
АО «Ремвооружение» являлось мажоритарным акционером АО «41 Центральный завод железнодорожной техники» с долей 99,9% голосов. АО «Ремвооружение» принадлежали все обыкновенные именные акции завода, за исключением одной акции, которой владела Российская Федерация в лице государственной корпорации «Ростех».
На годовом общем собрании акционеров 10 июля 2020 года голосами АО «Ремвооружение» были приняты решения о распределении части прибыли за 2019 год в сумме 1,9 млн рублей на выплату дивидендов из расчета 9,8 рубля за акцию и об определении круга лиц, имеющих право на получение дивидендов, по состоянию на 21 июля 2020 года.
Завод не выплатил дивиденды в срок, установленный частью 6 статьи 41 федерального закона «Об акционерных обществах», и АО «Ремвооружение» 2 апреля 2025 года обратилось в суд.
Завод возразил против иска, сославшись на то, что на момент принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов была ниже уставного капитала и резервного фонда из-за непокрытого убытка свыше 31 млн рублей по итогам первого полугодия 2020 года. О наличии убытков акционер был уведомлен письмом от 18 июня 2020 года и должен был учесть это при голосовании. По мнению завода, это свидетельствовало о финансовой нестабильности, при которой запрещено принимать решения о распределении прибыли. Завод также заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованием о выплате дивидендов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области согласился с позицией завода о противоречии принятого решения о распределении прибыли требованиям пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 43 федерального закона «Об акционерных обществах».
Вместе с тем суд счел ссылки завода на эти нормы злоупотреблением правом, поскольку на том же собрании акционеров была одобрена крупная сделка по привлечению заемного финансирования от организации, подконтрольной государственной корпорации, на сумму не более 15 млрд рублей. Поведение завода, планирующего получение значительной суммы займа и одновременно отказывающего акционеру в выплате незначительных дивидендов, суд признал противоречивым и непоследовательным.
Суд также учел, что в период финансовых трудностей АО «Ремвооружение» оказывало заводу финансовую поддержку по договору займа от 30 апреля 2020 года на 7,5 млн рублей. Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав на перерыв срока подписанием актов сверки взаимных расчетов.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд указал на пропуск АО «Ремвооружение» трехлетнего пресекательного срока на обращение в суд с требованием о взыскании дивидендов, установленного пунктом 9 статьи 42 федерального закона «Об акционерных обществах». К этому сроку не применяются правила о восстановлении или перерыве.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, признав верными выводы о перерыве течения срока исковой давности и о недобросовестности завода, использующего формальный предлог для отказа в выплате дивидендов.
Что думает заявитель
АО «41 Центральный завод железнодорожной техники» отметило, что недобросовестность в его действиях отсутствует, поскольку общество уведомило акционера о наличии убытков и попросило учесть эту информацию при решении вопроса о распределении прибыли. Наоборот, принятие акционером решения о выплате дивидендов в ситуации заведомой недостаточности чистых активов свидетельствует о недобросовестности данного акционера.
Завод сослался на то, что на момент принятия решения стоимость чистых активов была ниже уставного капитала и резервного фонда из-за непокрытого убытка свыше 31 млн рублей. Это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 43 федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствовало о финансовой нестабильности, при которой запрещено принимать решения о распределении прибыли между акционерами, поскольку такие выплаты влекут уменьшение итак недостаточной величины чистых активов. Завод также указал, что до конца 2024 года данное обстоятельство сохранялось.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Переданный на рассмотрение СКЭС ВС РФ спор в отношении невыплаты дивидендов АО «Ремвооружение» в пользу кассатора акционерного общества «41 Центральный завод железнодорожной техники» интересен сразу в двух аспектах, отмечает Дмитрий Емельянцев, партнер юридической компании «Правый берег».
Во-первых, ВС РФ может высказаться о природе срока, предусмотренного п. 9 ст. 42 закона «Об акционерных обществах», и возможности прерывания его течения по ст. 203 ГК РФ. В рассматриваемом споре иск был заявлен в суд по истечении пяти лет с момента принятия решения о выплате дивидендов. Однако более чем через два года после такого решения общество и акционер подписали акт сверки, фиксирующий факт наличия задолженности.
Во-вторых, что даже более вероятно, с учетом обстоятельств данного спора, ВС РФ выскажется по вопросу добросовестности поведения акционера в части принятия решения о выплате дивидендов в ситуации, когда акционеру известно, что общество не отвечает критериям, необходимым для объявления и выплаты дивидендов (п. 3 ст. 102 ГК РФ и п. 1 ст. 43 закона «Об акционерных обществах).
И вот тут, пожалуй, самое интересное, так как одновременно с принятием решения по выплате дивидендов одобрялась крупная сделка общества по получению заемного финансирования. Это вроде бы может практически на 100% свидетельствовать, что акционер понимал, за счет каких источников выплата дивидендов станет возможной в обозримой перспективе. Кроме того, можно сказать, что сам факт непредъявления иска в течение более чем четырех лет, пока финансовое состояние компании не выправилась (чистые активы общества не стали превышать величину уставного капитала), подтверждает скорее добросовестность акционера.
В любом случае, добавляет Дмитрий Емельянцев, уже 2 ноября, когда ВС рассмотрит этот кейс, нам станет понятен взгляд высшей судебной инстанции по столь интересной проблеме корпоративного права.
Ключевым вопросом в этом деле является исследование последствий выплаты распределенных дивидендов, говорит Александр Матыцын, руководитель проектов адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Как известно, выплата дивидендов не производится в случаях, когда она может привести к возникновению у общества признаков несостоятельности. Поэтому, если Верховный суд посчитает, что все факты, имеющие значение для дела, установлены, то, по всей вероятности, решение суда апелляционной инстанции может быть оставлено в силе, поскольку именно апелляция установила, что сумма чистых активов общества ниже его уставного капитала, а привлечение много миллиардного заемного финансирования как раз свидетельствует об отсутствии у общества собственных средств, поясняет Александр Матыцын. При таких обстоятельствах даже минимальная сумма дивидендов может быть критичной и стать основанием для подачи в суд иска о признании общества банкротом.
Не менее интересным является вопрос о применении срока исковой давности, поскольку суды трех инстанций не смогли сойтись в едином мнении о его применении. Полагаю, что этот вопрос обратит на себя внимание Верховного суда и будет отмечен в определении, поскольку является вопросом права, в отличие от других обстоятельств, которые преимущественно являются вопросами оценки фактов.
Передача жалобы в СК ЭС ВС РФ указывает на сомнения в том, какой стандарт добросовестности применим к ссылке должника на формальный запрет, и ответ на этот вопрос выйдет за рамки конкретного спора, предполагает Базыр Николаев, старший юрист финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. Запрет на выплату дивидендов при недостаточности чистых активов носит императивный характер, но это не исключает оценки поведения самого общества по ст. 10 ГК РФ, указывает он.
Существенно, что завод не оспаривал свою обязанность в течение длительного времени, подписывал акты сверки и сослался на запрет лишь в споре, а это противоречивое поведение. Нельзя не учитывать и контекст, поскольку на том же собрании акционер одобрил привлечение финансирования, а ранее сам поддерживал завод займом, поэтому говорить о недобросовестном выводе активов затруднительно. Сам по себе одобренный лимит займа чистые активы, конечно, не восполняет, но он показывает, что реальное положение завода и намерения акционера не сводились к изъятию средств в ущерб кредиторам.
Кроме того, продолжает Базыр Николаев, запрет защищает прежде всего кредиторов, а в деле не указано, что их интересы были нарушены. Поэтому наиболее вероятно, что ВС РФ сохранит акцент на добросовестности и не позволит должнику использовать формальный запрет как инструмент отказа от собственного обязательства, полагает эксперт. Вместе с тем итог зависит от вывода по сроку, а именно: если ВС РФ признает трехлетний срок по п. 9 ст. 42 закона об АО специальным и не подлежащим перерыву, это может привести к отказу в иске независимо от должного стандарта поведения сторон, заключает Базыр Николаев.
