Инна Пономарева выиграла торги и купила квартиру должника Максима Тырсикова за 7,8 млн рублей, полностью оплатив покупку. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за ареста квартиры в рамках уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор купли-продажи и взыскали деньги с банка и должника пропорционально полученным суммам. Суд округа изменил решение, взыскав всю сумму только с должника, указав, что банк не является стороной договора. Инна Пономарева подала жалобу в Верховный суд, настаивая на возврате денег от банка как фактического получателя. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа и оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (А40-213109/2021).
Фабула
В сентябре 2022 года суд признал Максима Тырсикова банкротом. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере более 6,8 млн рублей были обеспечены залогом квартиры должника.
С согласия банка было утверждено положение о продаже имущества, при этом организатором торгов был назначен финансовый управляющий Роман Маевский. Победителем торгов была признана Инна Пономарева, которая полностью оплатила квартиру в размере 7,8 млн рублей.
При обращении за регистрацией перехода права выяснилось, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела (постановление Головинского районного суда от 8 мая 2020 года). Регистрация была приостановлена, а в снятии ареста было отказано. Инна Пономарева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег.
Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор купли-продажи и взыскали деньги с банка и должника пропорционально полученным суммам. Суд округа изменил решение, взыскав всю сумму только с должника, указав, что банк не является стороной договора. Инна Пономарева подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи и применил последствия, взыскав с банка 6,8 млн рублей (сумма, полученная банком в погашение его залоговых требований) и с должника 996,7 тыс. рублей (остаток, зачисленный на счет должника).
Суд указал, что договор не был исполнен со стороны должника из-за наличия обременений, о которых не было указано в положении о продаже и в договоре. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания денег с банка. Суд округа взыскал всю сумму (7,8 млн рублей) только с должника как стороны договора.
Суд указал, что при применении последствий расторжения договора взыскание возможно исключительно со стороны договора, которой банк не является. Суд также отметил отсутствие доказательств неосновательного обогащения банка, поскольку банк получил деньги из конкурсной массы от реализации залогового имущества.
Что думает заявитель
Инна Пономарева указала, что предметом спора является приведение сторон в первоначальное состояние в связи с расторжением договора купли-продажи. Пономарева обратила внимание на то, что ни в положении о продаже, ни в описании лота, ни в договоре не было указаний на наличие арестов или обременений спорной квартиры.
Инна Пономарева подчеркнула, что денежные средства были распределены между банком и должником, и каждый из них фактически получил исполнение от нее по расторгнутому договору. По мнению заявителя, возврат денег должен производиться с каждого из получателей в той сумме, которая была ими фактически получена. Суд округа неправомерно освободил банк от возврата полученных им 6,8 млн рублей, возложив всю ответственность на должника, у которого нет имущества.
Заявитель отметила, что при расторжении договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а поскольку банк является фактическим получателем денежных средств, он обязан их вернуть. Инна Пономарева сослалась на то, что ее права как добросовестного покупателя нарушены, так как она лишилась и денег, и квартиры из-за ареста, о котором она не знала и не могла знать при участии в торгах.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что суд округа не учел положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса. Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить такое имущество лицу, за счет которого состоялось неосновательное обогащение. Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому оснований или при последующем их отпадении.
Верховный суд сослался на абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому если при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В настоящем деле суды расторгли договор, заключенный на торгах при реализации предмета залога в ходе дела о банкротстве Макимa Тырсикова, в связи с чем необходимо учитывать специальные положения закона «О банкротстве».
С учетом положений пункта 2 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 закона «О банкротстве» реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве Макимa Тырсикова, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и размера их требований.
Экономколлегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заявление Инны Пономаревой как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета Макимa Тырсикова в пользу залогового кредитора. Суды установили факт получения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из конкурсной массы денежных средств, уплаченных Инной Пономаревой, в отсутствие оснований в связи с их отпадением после расторжения договора. Таким образом, суды обоснованно взыскали в пользу Инны Пономаревой полученное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение.
СКЭС подчеркнула, что суд округа принял судебный акт, не соответствующий требованиям заявителя. Инна Пономарева предъявила исковые требования в части последствий расторжения договора к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макиму Тырсикову не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании денежных средств с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взыскивая их в полном объеме с Макимa Тырсикова, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат оставлению в силе.
Итог
Экономколлегия отменила постановление Арбитражного суда Московского округа и оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
