В рамках банкротства ОАО «Самарский подшипниковый завод» — субъекта естественной монополии в сфере передачи электроэнергии — конкурсный управляющий сформировал лот № 1, включив в него как электросетевое имущество, так и объекты, не связанные с передачей энергии (очистные сооружения, насосные станции, пруд-отстойник). Торги провели в форме аукциона, и победителем признали Викторию Студеникину, действовавшую в интересах ООО «Афина», с ценой 117,8 млн рублей.
ПАО «Россети Волга» оспорило торги, указав, что включение разнородного имущества в один лот не позволило ему как специализированной сетевой организации участвовать в торгах. АО «Самарская сетевая компания» потребовало признать себя победителем, поскольку иные участники не способны обеспечить надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии.
Суды трех инстанций признали торги недействительными из-за их проведения в форме аукциона вместо конкурса, однако отказали в признании компании победителем и отклонили требования «Россети Волга». Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая частично удовлетворила жалобу ПАО «Россети Волга», признала недействительными торги, оформленные протоколом от 6 октября 2023 года, и направила требования ПАО «ФСК Россети» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно состава лота, о проведении инвентаризации и о внесении изменений в положение о торгах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом ВС отказал в удовлетворении жалобы АО «Самарская сетевая компания», указав, что при допущенных нарушениях, повлекших ограничение доступа потенциальных участников, признание компании победителем порочных торгов невозможно (дело № А55-8849/2017).
Фабула
В июне 2017 года суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод». В августе 2017 года была введена процедура наблюдения, а в апреле 2018 года открыто конкурсное производство. В октябре 2019 года Арбитражный суд Самарской области признал завод субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку тот осуществлял деятельность по передаче электроэнергии, владел высоковольтными линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями и был включен в реестр субъектов естественных монополий. С этого момента дело рассматривали по правилам параграфа 6 главы IX закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Виталий Авилов сформировал лот № 1, включив в него как имущество, задействованное в деятельности завода как субъекта естественной монополии (электросетевое хозяйство), так и иные объекты: станции перекачки, очистные сооружения, насосные станции, пруд-отстойник. Торги провели 6 октября 2023 года и признали победителем Викторию Студеникину, действовавшую по агентскому договору в интересах ООО «Афина», которое предложило наивысшую цену — 117,7 млн рублей.
ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и о признании незаконными действий управляющего по формированию лота. Общество указало, что является смежной сетевой организацией, чье имущество имеет непосредственную технологическую связь с объектами завода. Включение в лот разнородного имущества (очистных сооружений и проч.) не позволило компании участвовать в торгах, поскольку она не занимается очисткой сточных вод.
ПАО «ФСК Россети» попросило разрешить разногласия с управляющим относительно состава лота, признать итоги торгов недействительными и обязать провести инвентаризацию и оценку имущества для корректировки Положения о реализации.
АО «Самарская сетевая компания» потребовало признать недействительными результаты торгов в части определения победителем Виктории Студеникиной и признать себя победителем по лоту № 1. Компания сослалась на то, что ООО «Афина» и иные участники торгов не способны обеспечить надлежащее функционирование электросетевого оборудования и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям в соответствии с требованиями ст. 201 закона «О банкротстве».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области отказал ПАО «Россети Волга» в признании торгов недействительными, указав, что общество не относится к лицам, имеющим право на оспаривание торгов: оно не является конкурсным кредитором завода и не подавало заявку на участие. Суд отметил, что «Россети Волга» не представило доказательств того, что включение разнородного имущества в один лот привело к ограничению конкуренции и невозможности для потенциальных участников принять участие в торгах. Производство по требованиям о признании незаконными действий управляющего прекратили, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В удовлетворении заявления ПАО «ФСК Россети» суд первой инстанции также отказал, указав, что состав лота № 1 был известен кредитору с 12 августа 2021 года, решения собраний кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества не оспорены и недействительными не признаны.
Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что включение в лот имущества, не используемого в деятельности естественной монополии, было правомерным. Довод о необходимости повторной инвентаризации был отклонен, поскольку закон «О банкротстве» предусматривает инвентаризацию только один раз при формировании конкурсной массы.
Вместе с тем суд констатировал существенное нарушение порядка проведения торгов: вопреки требованиям ст. 201 закона «О банкротстве» их провели в форме аукциона, а не конкурса. В связи с этим результаты торгов признали недействительными, однако признать АО «Самарская сетевая компания» победителем суд отказался, поскольку торги были проведены в ненадлежащей форме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа оставили определение без изменения.
Что думает заявитель
ПАО «Россети Волга» указало, что является лицом, потенциально заинтересованным в участии в торгах, однако не смогло подать заявку из-за необоснованных барьеров, созданных конкурсным управляющим. Общество указало, что включение в один лот разнородных вещей, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение (электросетевое оборудование и объекты очистки сточных вод), нарушает императивные требования ч. 2 ст. 201 закона «О банкротстве». Как специализированная сетевая организация, занимающаяся исключительно передачей электроэнергии, «Россети Волга» не могло приобрести лот, включающий имущество для очистки сточных вод, которое не вправе и не намерено эксплуатировать.
«Россети Волга» также оспорило прекращение производства по его требованиям о признании незаконными действий управляющего и выводы судов об отсутствии у него права на оспаривание торгов. Общество указало, что как смежная сетевая организация с технологически связанным имуществом оно имеет законный интерес в приобретении электросетевого хозяйства завода и должно рассматриваться как заинтересованное лицо.
АО «Самарская сетевая компания» сослалось на то, что нарушение организатором торгов было допущено исключительно на стадии определения победителя, а сами торги и поданные заявки являются действительными. Поскольку компания соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к покупателю имущества субъекта естественной монополии (способность обеспечить надлежащую передачу электроэнергии потребителям), проведение новых торгов избыточно. Компания потребовала признать себя победителем по лоту № 1 без назначения повторных торгов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что ст. 201 закона «О банкротстве» устанавливает особенности продажи имущества, непосредственно используемого для оказания услуг в условиях естественной монополии. Такое имущество выставляется на торги единым лотом. Публично-правовые образования имеют право преимущественного приобретения этого имущества. При его отчуждении частному лицу уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заключает с покупателем соглашение, по которому тот обязуется быть правопреемником должника по обязательствам об оказании услуг субъектом естественной монополии и обеспечивать доступность этих услуг для потребителей.
ВС подчеркнул, что правила продажи имущества субъекта естественной монополии различаются в зависимости от вида отчуждаемого имущества. Право преимущественной покупки публично-правового образования распространяется исключительно на имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии. Именно это имущество подлежит выкупу в федеральную собственность при несоблюдении покупателем условий соглашения. Торги по его продаже проводятся в форме конкурса.
Иное имущество отчуждается свободно, без учета приведенных ограничений, и в банкротстве реализуется на аукционе. В связи с этим возникает необходимость обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника.
Экономколлегия установила, что ПАО «Россети Волга» является смежной сетевой организацией по отношению к заводу, их имущество имеет непосредственную технологическую связь и функционирует как единый комплекс, предназначенный для передачи электрической энергии сторонним потребителям. Включение в состав лота имущества, не связанного с передачей электроэнергии, не позволило ПАО «Россети Волга» принять участие в торгах, поскольку общество не занимается деятельностью по очистке сточных и дренажно-ливневых вод.
Любой крупный участник рынка услуг по передаче электроэнергии, действуя разумно, воздержался бы от приобретения подобного непрофильного актива, требующего постоянного поддержания в работоспособном состоянии профильными специалистами, пояснил ВС.
У судов не было оснований полагать, что ПАО «Россети Волга», имеющее статус системообразующей территориальной сетевой организации, действовало недобросовестно, отказавшись от подачи заявки на участие в торгах, проводимых с явным нарушением закона на экономически и технологически необоснованных условиях. Вследствие неверного формирования лота была искусственно ограниченна конкуренция. ПАО «Россети Волга» подтвердило свою заинтересованность в оспаривании торгов. Спорные торги подлежали признанию недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ.
ВС также указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что конкурсный управляющий проводит инвентаризацию только один раз. П. 3 ст. 11 федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает проведение не только обязательной, но и дополнительной инвентаризации при возникновении необходимости. Сроки, порядок проведения дополнительной инвентаризации и перечень объектов, подлежащих такой инвентаризации, исходя из конкретных обстоятельств определяет конкурсный управляющий как руководитель организации.
Итог
Экономколлегия частично удовлетворила жалобу ПАО «Россети Волга», признала недействительными торги, оформленные протоколом от 6 октября 2023 года, и направила требования ПАО «ФСК Россети» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно состава лота, о проведении инвентаризации и о внесении изменений в положение о торгах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ВС отказал в удовлетворении жалобы АО «Самарская сетевая компания», указав, что при допущенных нарушениях, повлекших ограничение доступа потенциальных участников, признание компании победителем порочных торгов невозможно.
Почему это важно
При прочтении п.1 ст.201 закона «О банкротстве» не возникает сомнения в том, что имущество, которое непосредственно используется для реализации услуг естественной монополии, должно выставляться на торги единым лотом, отмечает Дмитрий Ситников, генеральный директор юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ». Однако в соответствующей норме не указано, может ли в таком лоте присутствовать еще и имущество, не связанное с оказанием услуг естественной монополии. Скорее всего, данное обстоятельство ввело в заблуждение судебные инстанции, предполагает он.
Итогом рассмотрения данного дела стал важный вывод суда, сделанный им на основе подробного анализа регулирования продажи имущества естественной монополии: имущество должно выставляться единым лотом и должно быть обособленно от иного имущества. По мнению Верховного суда, неверное формирование лота повлекло невозможность участия в торгах добросовестных участников рынка, поэтому торги подлежали признанию недействительными на основании п.1 ст.449 ГК РФ.
Еще один важный вывод, который, по мнению Дмитрия Ситникова, должен быть учтен конкурсными управляющими: если есть необходимость, инвентаризация имущества должника может проводиться более одного раза. Судам придется еще раз разбираться с требованиями одного из участников торгов, принимая по внимание вышеперечисленные выводы Верховного суда, полагает эксперт.
Мотивируя свое решение, Верховный суд дал подробное толкование положений статьи 201 закона «О банкротстве». После этого сделал вывод о необходимости обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника. Указанный вывод логичный и верный, считает Роман Чернышов, руководитель практики банкротства юридической компании NERRA.
Однако при анализе актов судов нижестоящих инстанций у эксперта сложилось впечатление, что Верховный суд углубился в оценку фактических обстоятельств, чего делать он не может. Так, ВС указал, что «судами установлено, что в рассматриваемом случае в лот включены объекты, не используемые для оказания услуг по передаче электрической энергии».
Между тем суды такого обстоятельства не устанавливали. Напротив, они указали, что спорный лот включает объекты, представляющие собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий электроэнергией жителей и организации, расположенных в границах трех районов Самары. Получается, что ВС по-своему интерпретировал выводы судов нижестоящих инстанций и на основании этой интерпретации пришел к выводу о недействительности торгов. Не уверен, что такой подход заслуживает поддержки, даже несмотря на верность абстрактных выводов.
Позиция Верховного суда имеет значение для всей практики продажи имущества субъектов естественных монополий в банкротстве, комментирует Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal. Суд указал, что включение в один лот электросетевых активов и объектов, не связанных с передачей электроэнергии, нарушает статью 201 закона «О банкротстве» и специальный порядок реализации такого имущества.
По сути, говорит Данил Бухарин, Верховный суд подтвердил, что состав лотов должен формироваться с учетом назначения активов. Объединение профильного и непрофильного имущества сужает круг потенциальных покупателей и создает искусственные барьеры для участия в торгах. Именно поэтому суд признал, что неверное формирование лота привело к ограничению конкуренции.
Примечательно, что, отказав ПАО «Россети Волга» в праве на самостоятельное обжалование, суды одновременно подчеркнули, что отказ компании участвовать в торгах, проводимых с явными нарушениями закона и на экономически необоснованных условиях, не свидетельствует о недобросовестности, а сама компания подтвердила свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов. Конкурсным управляющим и кредиторам необходимо более внимательно подходить к формированию лотов, поскольку попытка объединить разнородные активы ради удобства продажи теперь создает высокий риск признания торгов недействительными.
