Компания «Артис» выполнила для ООО «МурманОблСтрой» субподрядные работы, которые не были оплачены. В августе 2020 года «Артис» по договору цессии уступил Татьяне Мельничихиной за 150 тыс. рублей право требования взыскания задолженности с «МурманОблСтроя» в размере 6,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал «МурманОблСтрой» банкротом. Мельничихина попросила суд включить в реестр должника требование в размере 6,6 млн рублей. Суд первой инстанции отказался удовлетворять заявление Мельничихиной. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, включил требование Татьяны Мельничихиной в третью очередь реестра «МурманОблСтроя». «Кольский Фарватер» (кредитор, инициировавший банкротство «МурманОблСтроя») пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А42-6536/2021).
Фабула
В июле и сентябре 2017 года ООО «МурманОблСтрой» (генподрядчик) и ООО «Артис» (субподрядчик) заключили договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним. В дальнейшем «МурманОблСтрой» подписал акты сверки и приемки работ.
При этом «Артис» в августе 2020 года по договору цессии уступил Татьяне Мельничихиной право требования взыскания задолженности с «МурманОблСтроя» по указанным договорам субподряда в размере 6,6 млн рублей за 150 тыс. рублей.
В августе 2021 года суд принял к производству заявление общества «Кольский Фарватер» о признании «МурманОблСтроя» банкротом. В октябре 2021 года была введена процедура наблюдения, а требования «Кольского Фарватера» в размере 4,7 млн рублей включены в третью очередь реестра. В апреле 2022 года суд признал «МурманОблСтрой» банкротом.
Неисполнение должником обязательств по договорам субподряда послужило основанием для обращения Татьяны Мельничихиной в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 6,6 млн рублей.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требование Мельничихиной. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, включил требование Татьяны Мельничихиной в третью очередь реестра.
«Кольский Фарватер» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суд
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований.
Суд установил, что общество «Артис» было зарегистрировано в 2016 году, но бухгалтерская отчетность не сдавалась за 2017, 2018 и 2019 годы. Книги продаж отсутствуют. Налоговые декларации «нулевые». При этом юрлицо прекратило деятельность в июле 2022 года в связи с недостоверностью сведений.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, указав на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства «МурманОблСтроя» по названным контрактам исполнены другим лицом или самим должником, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к «МурманОблСтрою» и наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у общества «Артис» возможности исполнить работы в рамках субподряда.
Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Мельничихину ввиду отсутствия доказательств ее аффилированности, в то время как общество «Артис» ликвидировано.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает на том, что заявление Мельничихиной, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо.
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что суд первой инстанций установил достаточно фактических обстоятельств, которые подтверждают, что «Артис» — это фирма-однодневка.
— В первой инстанции установлено, что фирма «Артис» была зарегистрирована в 2016 году, а отчетность она не сдавала. Первая инстанция исследовала книги покупок и продаж как «Артиса», так и должника за 2017 год. И установлено, что книги покупок и продаж у «Артис» отсутствовали, у должника в книге покупок и продаж действительно присутствовало в 2017 году ООО «Артис», но однако в 2019 году были внесены уточнения и «Артис» убрали из книги покупок и продаж. То есть, соответственно, должник доплатил НДС в 2019 году. Этот факт тоже подтверждает, что фактически данных подрядных отношений не было, — отметила юрист.В первой инстанции установлено, что фирма «Артис» была зарегистрирована в 2016 году, а отчетность она не сдавала. Первая инстанция исследовала книги покупок и продаж как «Артиса», так и должника за 2017 год. И установлено, что книги покупок и продаж у «Артис» отсутствовали, у должника в книге покупок и продаж действительно присутствовало в 2017 году ООО «Артис», но однако в 2019 году были внесены уточнения и «Артис» убрали из книги покупок и продаж. То есть, соответственно, должник доплатил НДС в 2019 году. Этот факт тоже подтверждает, что фактически данных подрядных отношений не было, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Мотивировка будет опубликована позже.
