Верховный Суд оставил без изменения постановления апелляционного и кассационного судов по спору о признании требований ФНС размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества ООО «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Инзенского ДОЗа).
Напомним, в марте 2024 года Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительной сделку по установлению ФНС залога в отношении имущества ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» — 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества. Суд отказал налоговой службе в удовлетворении заявления о признании ее требований к должнику в размере 109,7 млн рублей обеспеченными залогом.
Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа в ноябре 2024 года отменили определение первой инстанции. Апелляция и суд округа отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности залога и включили требования ФНС в реестр как обеспеченные залогом.
Экономколлегия Верховного суда в июле 2025 года отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций (см. статью ВС: налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве). ВС тогда отказал ФНС в признании долга Инзенского ДОЗа обеспеченным залогом, а конкурсному управляющему — в признании сделки по установлению залога недействительной.
Однако в конце ноября 2025 года налоговый орган попросил пересмотреть июльский судебный акт ВС по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ФНС, в деле появились новые факты, которые повлияли на выводы Верховного суда (см. статью Экономколлегия ВС пересмотрела по заявлению ФНС свое определение по делу Инзенского ДОЗа).
Что решил Верховный суд
Верховный Суд указал, что по смыслу пункта 4 статьи 61.4 закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры и возникновение залоговых прав, обусловленные публичными обязательствами, сами по себе не являются оспоримыми сделками.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры или наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, если задолженность не погашена в течение месяца.
ВС подчеркнул, что при наложении ареста происходит идентификация и отделение имущества должника, подтверждающие особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте ФНС с указанием имущества, в отношении которого вынесено решение.
Арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования ФНС в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом. Налоговый орган как кредитор приобретает права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.
Обеспечительные меры и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками. Приведенный правовой подход соотносится с утвержденной 19 ноября 2025 г. правовой позицией Президиума ВС РФ о применении налогового ареста в банкротстве (см. статью Президиум ВС ответил на вопрос о применении налогового ареста в банкротстве).
Итог
Верховный Суд оставил без изменения постановления апелляционного и кассационного судов, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.
