ФАС России признала союз арбитражных управляющих «Созидание» нарушившим антимонопольный запрет на координацию экономической деятельности. Союз требовал от своих членов привлекать только аккредитованных им организаторов торгов и операторов электронных площадок, а за нарушение взимал штрафы до 500 тыс. рублей. Суды трех инстанций отказали союзу в признании решения ФАС недействительным. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила эти акты и удовлетворила заявление союза. ФАС России обратилась в Президиум Верховного суда РФ, который отменил определение Судебной коллегии и оставил в силе акты нижестоящих судов. Президиум ВС указал, что союз осуществлял незаконную координацию, которая привела к отказу управляющих от заключения договоров с неаккредитованными площадками (дело N А40-232008/2023).
Фабула
Союз арбитражных управляющих «Созидание» установил в своих внутренних актах требование, что члены союза при исполнении полномочий арбитражных управляющих обязаны пользоваться услугами только аккредитованных союзом организаций и специалистов. За нарушение союз взимал штрафы до 500 тыс. рублей.
ФАС России признала союз нарушившим запрет на координацию экономической деятельности (часть 5 статьи 11 закона о защите конкуренции) и выдала предписание. Союз обратился в суд с заявлением о признании решения, предписания и постановления ФАС недействительными. Суды трех инстанций отказали. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила эти акты и удовлетворила заявление союза. После чего ФАС обратилась в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что союз осуществлял незаконную координацию в отношении арбитражных управляющих, которая привела к отказу от заключения договоров с неаккредитованными организаторами торгов. Суд отклонил ссылки союза на закон «О банкротстве» как на основание для своих действий.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что союз ограничивал самостоятельность хозяйствующих субъектов и обязывал их следовать инструкциям при выборе контрагентов.
Арбитражный суд Московского округа указал, что действия союза «Созидание» привели к антиконкурентным последствиям и не подпадают под исключения, установленные законом о защите конкуренции.
Что думает заявитель
ФАС в надзорной жалобе указала, что союз «Созидание» осуществлял координацию экономической деятельности, которая привела к отказу арбитражных управляющих от заключения договоров с неаккредитованными организаторами торгов. Арбитражные управляющие являются хозяйствующими субъектами, а союз не входит с ними в одну группу лиц.
Союз имел экономическую заинтересованность в координации, получая плату за аккредитацию до 500 тыс. рублей и штрафы с управляющих. Действия союза не подпадают под исключения, установленные статьями 12 и 13 закона о защите конкуренции, и не предусмотрены законом «О банкротстве».
ФАС также указала, что установление дополнительной аккредитации операторов электронных площадок создает необоснованные препятствия и заградительные барьеры для выхода на рынок.
Что решил Верховный суд
Президиум Верховного суда РФ указал, что арбитражные управляющие отвечают признакам хозяйствующих субъектов и осуществляют деятельность на товарном рынке возмездного оказания услуг. Союз «Созидание» не входит в одну группу с управляющими и не осуществляет деятельность на том же товарном рынке, но совершает активные действия для согласования их поведения при выборе организаторов торгов. Союз имеет экономическую заинтересованность в координации, получая плату за аккредитацию и штрафы с управляющих.
Для квалификации координации как противоправной необходимо, чтобы она приводила к ограничению конкуренции. Действия союза стали причиной отказа управляющих от заключения договоров с неаккредитованными площадками, что породило антиконкурентные последствия. Эти действия не подпадают под исключения, установленные законом о защите конкуренции.
Президиум указал, что Экономколлегия ВС ошибочно сочла такую координацию допустимой с точки зрения закона «О банкротстве». Отступление от базовых принципов свободы договора и поддержки конкуренции должно быть закреплено в законе прямо и недвусмысленно. Из норм закона «О банкротстве» не следует, что привлекаемые лица подлежат аккредитации только той СРО, членом которой является управляющий.
Президиум отметил, что система аккредитации, выстраиваемая союзом, направлена не на контроль качества, а на формирование подконтрольного закрытого сообщества. Тарифы на аккредитацию (500 тыс. рублей) явно превышают затраты и выступают заградительным барьером. Законодатель предусмотрел специальные механизмы контроля за деятельностью операторов площадок, включая требования Минэкономразвития, членство в своих СРО, компенсационные фонды и обязательное страхование ответственности. Поэтому дополнительная аккредитация каждой СРО создает необоснованные препятствия.
Президиум также указал, что ссылки СКЭС на судебные акты по другому делу необоснованны, поскольку ФАС к участию в том деле не привлекалась. Факт совершения преступления конкретным должностным лицом не свидетельствует о недействительности актов ФАС. Аккредитация площадки «Арбитат» была прекращена союзом после преступления, поэтому она не выполнила функцию превентивного пресечения нарушений.
Итог
Президиум Верховного суда РФ отменил определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.11.2025 по делу N А40-232008/2023 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа.
