Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой совет» обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу бывшего руководителя Игоря Синева 44,5 млн рублей и снятию им наличных на 8,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав работы по договору оказания услуг реально выполненными и равноценными. Конкурсный управляющий обжаловала эти акты в окружной суд, указав на фиктивность договора, отсутствие доказательств выполнения работ и недобросовестность ответчика. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки стоимости фактически выполненных работ, проверки периодов подозрительности и распределения бремени доказывания (дело № А57-25769/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой совет» 6 февраля 2023 года обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «РКЦ Кировский» (расчетным агентом) за должника в пользу Игоря Синева денежных средств за период с 18 августа 2017 по 18 марта 2022 на общую сумму 44,5 млн рублей, а также по снятию Синевым наличных денежных средств за период с 22 ноября 2016 по 11 августа 2017 на 8,3 млн рублей. Игорь Синев являлся руководителем должника с 4 августа 2011 до введения конкурсного производства, то есть заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Конкурсный управляющий Ксения Пасечная обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что между должником и индивидуальным предпринимателем Игорем Синевым был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 1 сентября 2017 года. В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 по март 2022 на общую сумму 51,1 млн рублей, отчеты управляющей организации, журналы учета заявлений и другие документы.
Суд признал обоснованными доводы о привлечении Игорем Синевым физических и юридических лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, включая ИП Дальвадянц, ИП Шведова, ИП Савлук, ООО «Мастер» и других. Суд посчитал экономически целесообразным заключение договора с ответчиком из-за отсутствия у должника собственного штата.
Суд также установил, что должник не прекращал исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, а удовлетворение требований ответчика и независимых кредиторов осуществлялось равномерно, дисбаланса в расчетах не выявлено.
Апелляционный суд согласился с выводами о реальности выполнения работ, равноценности предоставления и отсутствии доказательств недобросовестности. Суд отклонил доводы о неполной передаче документов и о том, что ответчик не являлся плательщиком НДФЛ и страховых взносов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что должник как управляющая компания был вправе организовать оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов на конкурсной основе и заключить договоры с исполнителями. Однако ответственным перед собственниками оставался должник, который обязан был формировать задания для исполнителей и контролировать их выполнение, а также документально оформлять приемку работ. Должник не был вправе делегировать права управляющей организации в вопросе распределения средств, полученных от граждан, а обязан был оплачивать исполнителю только конкретно выполненные работы по стоимости, соответствующей фактическому объему.
Окружной суд отметил, что все акты выполненных работ являлись типовыми, составлялись на одну и ту же сумму, без привязки к стоимости конкретных работ, что не позволяло установить конкретный объем и виды сданных работ. Например, работы по уборке снега с крыш не могли проводиться в летнее время, однако итоговая сумма по актам не менялась. Суды не оценили эти доводы и не соотнесли условия договора с содержанием актов, что привело к несоответствию выводов о равноценном предоставлении.
Суды не оценили добросовестность Игоря Синева с точки зрения того, что, передоверив работы по содержанию и ремонту общего имущества самому себе и перенаправив денежные потоки в свою пользу, он сделал затруднительным контроль за целевым расходованием средств. Это должно было учитываться при распределении бремени доказывания. Суды не учли положения пункта 12 Жилищного кодекса РФ, согласно которому экономия управляющей компании остается в ее распоряжении при условии надлежащего качества услуг. Однако непрозрачная система отношений могла привести к тому, что экономия оставалась не у должника, а у ответчика, и могла быть использована для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Окружной суд указал, что вывод об отсутствии диспропорции в расчетах противоречит доказательствам. Требования ПАО «Т Плюс» в реестре составляют около 22 млн рублей с 2016 года, тогда как требования Игоря Синева в реестр не включались. Платежи в пользу ответчика продолжались как в добанкротный, так и в банкротный период непрерывно, без привязки к конкретному месяцу и конкретному акту, в круглых суммах. Из судебных актов невозможно установить, к какому периоду подозрительности относились платежи, и суды не учли, что они продолжались всю процедуру наблюдения вплоть до признания должника банкротом. Такая система платежей, нивелирующая возможность сопоставления, была реализована самим ответчиком, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу истца.
Суд округа согласился, что управление домами без работ невозможно, но это не означает, что при таких дефектах оформления следует признать доказанным факт выполнения работ на всю перечисленную сумму. Размер сумм, выплаченных ответчиком третьим лицам, многократно меньше размера средств, выплаченных ему самому. Судам следовало обсудить, на какую именно сумму можно считать доказанным факт выполнения работ. Обратный подход создает условия для исключения контроля за расходованием средств, полученных от граждан, что противоречит Правилам № 416.
В отношении подотчетных средств на 8,3 млн рублей окружной суд указал, что Игорь Синев как руководитель должника обязан был передать документы по расходованию подотчетных средств конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом. Документы, не переданные управляющему и в отношении которых не доказано наличие препятствий, не могут использоваться руководителем в обособленном споре в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку такие доказательства удерживаются с нарушением закона.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Почему это важно
Рассматриваемое постановление — показательный пример того, как кассация реагирует на формальный подход нижестоящих судов при оценке сделок с аффилированным руководителем, который одновременно выполнял функции подрядчика, комментирует Алексей Стафилов, руководитель управления ключевых проектов по банкротству Компания «ЭнергосбыТ Плюс».
Суд округа фактически заявил, что делегирование полномочий управляющей компании аффилированному подрядчику в отсутствие прозрачного учета и контроля не может быть признано добросовестным поведением, даже если часть работ реально выполнялась. Ключевым итогом является смещение бремени доказывания: кассация указала, что сомнения в целевом расходовании средств, созданные самим ответчиком, должны толковаться в пользу конкурсной массы, а не подрядчика.
Также суд подчеркнул недопустимость принятия копий документов, которые руководитель обязан был передать конкурсному управляющему, но не передал. Это может серьезно ограничить использование запоздалых доказательств в подобных спорах, указывает Алексей Стафилов.
Кроме того, окружной суд обратил внимание на необходимость помесячной привязки актов к фактическим объемам работ, чего нижестоящие суды не сделали, удовлетворившись типовыми актами на круглые суммы.
Для судебной практики это ориентир: суды обязаны проверять экономическую целесообразность сделок даже при отсутствии жалоб жильцов, а экономия управляющей компании не должна автоматически переходить подконтрольному подрядчику в ущерб независимым кредиторам. Фактически кассация предлагает новый стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей управляющих компаний — через раскрытие всей цепочки расходования средств и соразмерности вознаграждения фактически подтвержденным трудозатратам.
Это может существенно осложнить жизнь недобросовестным руководителям, выводившим деньги через мнимые договоры подряда. Риски теперь распределяются не поровну, а с учетом злоупотреблений ответчика, что делает защиту конкурсных кредиторов более реальной, резюмирует Алексей Стафилов.
Ключевая ошибка нижестоящих судов состояла в том, что они не проверили специальное основание для оценки — требование конкурсного кредитора, предусмотренное п. 1 ст. 139 закона «О банкротстве», считает Артем Шаманов, юрист практики по разрешению коммерческих споров аудиторско-консалтинговой компании «Технологии Доверия».
Он также отмечает, что кассационный суд правильно указал на необходимость оценки добросовестности самого привлеченного лица. Пленум ВАС РФ № 91 допускает снижение или отказ во взыскании оплаты привлеченному лицу не только при необоснованности привлечения или завышенной стоимости услуг, но и при доказанности того, что привлеченное лицо знало или должно было знать о такой необоснованности. Суды не должны формально исходить из того, что управляющий обязан все делать лично, а должны проверять цель привлечения, объем услуг, наличие специальных знаний, цену и связь услуги с процедурой банкротства.
Кассация обоснованно не удовлетворила требования ООО «Экспертиза» сразу, а направила спор на новое рассмотрение, поскольку остались невыясненными юридически значимые обстоятельства. На новом круге рассмотрения суду нужно проверить, было ли у кредитора право требовать проведения экспертизы, был ли определен состав имущества, подлежащего оценке, а также была ли стоимость услуг оценщика рыночной и соразмерной объему работ. Если обстоятельства подтвердятся, перспективы взыскания ООО «Экспертиза» основного долга выглядят достаточно высокими.
В целом судебный акт кассации направлен на защиту конкурсной массы, при этом суд не допустил формального отказа привлеченному специалисту во взыскании стоимости оказанных им услуг, приходит к выводу Артем Шаманов.
