Арбитражный управляющий Алексей Хальзов обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нормы закона «О государственной регистрации недвижимости», которые не предусматривают механизма погашения записей об арестах имущества должника, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве Ш. суды отказали Хальзову в признании незаконным бездействия территориального органа Росреестра, выразившегося в непринятии мер по погашению записей об арестах. Суды исходили из того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом является основанием для снятия таких ограничений, но для этого управляющий должен обратиться к уполномоченным должностным лицам, в данном случае в ФССП России. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что она подана ненадлежащим лицом, поскольку арбитражные управляющие не наделены правом обращаться в Конституционный суд в интересах других лиц.
Фабула
Арбитражный управляющий Алексей Хальзов обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав граждан и юридических лиц. Заявитель оспаривал положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующие порядок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в рамках межведомственного информационного взаимодействия. По мнению АУ, данные нормы не обеспечивают надлежащего правового механизма для погашения записей об арестах в отношении имущества должника, признанного банкротом, что влечет нарушение прав должника, его кредиторов и общества в целом.
В рамках дела о банкротстве Ш. Алексей Хальзов, исполняющий обязанности финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального органа Росреестра. Управляющий указывал на то, что Росреестр не принял мер по погашению записей об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника в ЕГРН. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ФУ было отказано в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом является самостоятельным основанием для снятия ограничений в отношении имущества должника. Однако для реализации этого основания уполномоченным органом, в данном случае Федеральной службой судебных приставов России, необходимо соответствующее обращение. Арбитражный управляющий, как установили суды, не обращался к должностным лицам ФССП России с требованием о снятии арестов, что исключает признание бездействия Росреестра незаконным.
Что сказал заявитель
В жалобе в Конституционный суд РФ Алексей Хальзов указывал, что оспариваемые нормы противоречат Конституции. Заявитель настаивал на том, что отсутствие четкого механизма погашения записей об арестах нарушает права не только должника, но и его кредиторов, а также создает препятствия для реализации имущества в процедуре банкротства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд РФ указал, что право на обращение в КС с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод принадлежит гражданам, юридическим лицам и муниципальным образованиям. Это право реализуется в тех случаях, когда оспариваемый нормативный акт применен в конкретном деле и нарушает права самого заявителя.
Как следует из содержания жалобы, Алексей Хальзов обратился в КС не в связи с тем, что предполагалось нарушение его прав оспариваемым законоположением, а в интересах гражданина-должника Ш. и неопределенного круга лиц. Конституционный суд отметил, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать жалобы в интересах других лиц. Также данное право не установлено и законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия арбитражных управляющих как лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд сослался на свою последовательную правовую позицию, изложенную в определениях от 26 октября 2021 года N 2291-О, от 31 октября 2023 года N 2816-О, от 30 мая 2024 года N 1322-О и других. В этих определениях КС неоднократно указывал, что арбитражные управляющие не относятся к лицам, уполномоченным на обращение в Конституционный суд в интересах иных лиц.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Алексея Хальзова к рассмотрению.
Почему это важно
Елена Кравцова, адвокат, партнер коллегии адвокатов ProLegals, рассматривает как спорный вывод об отсутствии у финансового управляющего права на запросы в КС РФ. Ведь подлежат проверке положения, применимые при проведении процедур банкротства.
Арбитражный управляющий является специальным субъектом, в жалобе поставлены вопросы о применении специальных норм, которые затрагивают интересы должника, кредиторов и конкурсной массы, что относится к его компетенции. Данный вывод суда имеет правовое значение, поскольку констатирует усечение правомочий арбитражного управляющего.
