Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы арбитражного управляющего Бориса Чайковского. Заявитель оспаривал конституционность части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Суды ранее установили что управляющий не представил собранию кредиторов отчет и провел первое собрание с нарушением сроков. Чайковский утверждал, что эта норма позволяет привлекать к ответственности произвольно без учета фактических обстоятельств. КС разъяснил, что назначение наказания возможно только при доказанности противоправности и виновности лица.
Фабула
Конституционный суд отклонил жалобу арбитражного управляющего Бориса Чайковского на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 14.13 КоАП.
Оспариваемая норма устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Такое бездействие влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 до 50 тыс. рублей. Для юридических лиц штраф составляет от 200 до 250 тыс. рублей, если деяние не содержит признаков уголовно наказуемого преступления.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Борис Чайковский был привлечен к административной ответственности по указанной статье. Арбитражные суды всех инстанций оставили это решение без изменения. Суды установили многочисленные нарушения законодательства о несостоятельности, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о деятельности. Также были выявлены нарушения при назначении и проведении первого собрания кредиторов с несоблюдением срока и в заочной форме, а также невключение в повестку дня вопросов, относящихся к компетенции данного собрания.
Что сказал заявитель
Борис Чайковский полагал, что оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать арбитражного управляющего к ответственности в нарушение презумпции невиновности. Заявитель акцентировал внимание на том, что закон не учитывает нецелесообразность исполнения отдельных обязанностей при наличии только одного кредитора.
Также он ссылался на отсутствие необходимого помещения для проведения первого собрания и иные фактические обстоятельства конкретного дела. По его мнению, часть третья статьи 14.13 КоАП противоречит статьям 1, 17, 18, 19, 46, 49 и 55 Конституции.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд отметил, что положения части третьей статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства. Это является необходимым условием оздоровления экономики и защиты прав и законных интересов должников, кредиторов и иных лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности.
Вместе с тем Конституционный суд разъяснил, что назначение административного наказания за нарушение правил возможно лишь при наличии общих оснований, закрепленных в статье 2.1 КоАП. Эти основания предусматривают необходимость доказывания в действиях или бездействии физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Сам по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности. Регулятивные нормы, устанавливающие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы об ответственности.
Из доводов жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы. Он выражает несогласие с неправильным, по его мнению, установлением и исследованием доказательств в его деле. Тем самым заявитель фактически поставил перед Конституционным судом вопрос об оценке обоснованности решений по его конкретному делу. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС.
Итог
КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бориса Чайковского.
Почему это важно
Из текста определения КС РФ можно сделать вывод, что заявитель оспаривал такое толкование ч. 3 ст. 14.13 КоАП, при котором арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за формальное неисполнение обязанностей, даже если совершение соответствующих действий было нецелесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким наблюдением поделился Артем Яковенко, старший юрист адвокатского бюро «В Лоерс».
По его мнению, Определение КС можно с уверенностью признать обоснованным.
Прежде всего, действующий КоАП РФ уже содержит механизм, позволяющий не применять административное наказание даже при формальном наличии состава административного правонарушения — предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность. Если суд приходит к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нарушили права иных лиц, он вправе освободить управляющего от административной ответственности. В этом контексте КС обоснованно указал, что заявленные управляющим нарушения связаны не с содержанием оспариваемой нормы, а с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела.
Артем Яковенко также обращает внимание на то, что мероприятия, которые управляющий характеризовал как нецелесообразные, в действительности не утрачивают своей важности даже при наличии единственного кредитора. Формирование отчетности о ходе процедуры банкротства, представление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также надлежащее проведение собраний кредиторов связаны не только с реализацией прав кредитора, но и с публично-правовым контролем за ходом процедуры.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 закона «О банкротстве» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в частности, представители Росреестра и СРО, которые могут выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Следует также учитывать, добавляет эксперт, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и заинтересованных в информировании о ходе процедуры, не исчерпывается включенными в реестр требований кредиторами, и, более того, может изменяться со временем.
