Районный суд Лимасола вынес промежуточное решение, затрагивающее вопрос распределения ролей при признании и исполнении решений российских арбитражных судов, переданных через центральные органы по Договору о правовой помощи между Кипром и СССР. Конкурсный управляющий ЗК «Настюша», находящейся в процедуре банкротства в России, ранее подал заявление об исполнении напрямую в кипрский суд и разбирательство было прекращено, так как представительства на Кипре у истца не было, рассказал ТГ-канал Usoskin on Arbitration. После этого конкурсный управляющий добился подачи нового заявления уже через Министерство юстиции Кипра как центральный орган, при этом привлеченные внешние юристы были выбраны самим управляющим. Суд признал, что, несмотря на формальное участие Минюста, реальным инициатором и выгодоприобретателем процесса остается компания-банкрот, и приостановил производство до выплаты ЗК «Настюша» судебных расходов по ранее отклоненному заявлению. Стороны обязаны в двухмесячный срок отчитаться о мерах по урегулированию, следующее заседание назначено на 8 июля 2026 г.
Епархиальный суд Лимасола вынес промежуточное решение по делу «Министр юстиции и общественного порядка Кипра против Дмитрия Ананьева» (заявление 4/2024), которое разъясняет распределение ролей при признании и исполнении решений российских государственных судов на Кипре через центральные органы. Договор о правовой помощи между Кипром и СССР (Закон 172/86) предусматривает два пути подачи заявления об исполнении: напрямую, если у заявителя есть место жительства или нахождения на территории исполнения, либо через центральные органы по дипломатическим каналам.
В данном случае заявление об исполнении двух решений, вынесенных Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках банкротства Зерновой компании «Настюша», было подано 25 апреля 2024 г. Министерством юстиции Кипра в качестве центрального органа. По первому решению (дело 09АП-1619/2019 от 22 марта 2019 г.) с Ананьева взыскивается около 677,3 млн рублей плюс проценты в размере около 477,8 млн рублей, по второму (дело 09АП-1635/2019 от 22 марта 2019 г.) — около 1,03 млрд рублей плюс проценты в размере около 595,8 млн рублей. Оба решения связаны с требованиями конкурсного управляющего ЗК «Настюша» к Дмитрию Ананьеву как контролирующему лицу компании-банкрота.
Ключевым обстоятельством стало то, что ранее, в марте 2020 г., ЗК «Настюша» через управляющего уже пыталась самостоятельно зарегистрировать на Кипре одно из этих же решений (заявление 5/2020), однако суд в мае 2022 г. отклонил заявление: у компании не было филиала на Кипре и она подала заявление напрямую в нарушение ст. 27 Договора. Расходы были присуждены в пользу Ананьева в размере около 12,9 тыс. евро с процентами и НДС.
Несмотря на требования адвокатов Ананьева, компания-банкрот так и не погасила задолженность, которая выросла до около 16,8 тыс. евро.
При этом юристы ЗК «Настюши», которые вели дело 5/2020, обратились к Минюсту Кипра с просьбой подать новое заявление через центральный орган. В обращении они прямо указали, что речь идет о частном споре и что инициатива исходит от кредитора, который самостоятельно выбрал юристов для представления интересов. Минюст Кипра, действуя в рамках своих обязательств по Договору, подал заявление и назначил тех же юристов своими представителями.
19 декабря 2024 г. Ананьев подал ходатайство о приостановлении или отклонении производства, ссылаясь на неоплату расходов по делу 5/2020. Минюст возразил, выдвинув 11 оснований: он действует как публичный орган, а не представитель компании-банкрота; требование оплатить расходы по другому делу как условие продолжения нового производства является злоупотреблением; ссылка на Договор 172/86 существенно меняет правовой контекст. Также указывалось, что Ананьев сам не обратился за разрешением в Консультативный комитет по экономическим санкциям (СЕОК), а любая выплата от российской компании под санкциями ЕС требует предварительного одобрения. Отдельно подчеркивалось, что ЗК «Настюша» находится в банкротстве в России и любые финансовые претензии к ней должны заявляться в рамках российской банкротной процедуры.
Судья Хр. Христодулу, однако, установил, что формальное участие Минюста не меняет существа дела: реальным инициатором и выгодоприобретателем процесса остается компания-банкрот, а оба способа подачи заявления по Договору ведут к одному результату — возможности кредитора исполнить решение на территории другого государства.
Суд постановил приостановить производство в части признания и исполнения первого судебного решения (дело А40-1253/17, около 677,3 млн рублей плюс проценты около 477,8 млн рублей) до тех пор, пока ЗК «Настюша» через управляющего не выплатит расходы по делу 5/2020. Производство по второму решению, также вынесенному в рамках банкротства, не приостановлено, поскольку оно не было предметом ранее отклоненного заявления. Стороны обязаны в двухмесячный срок уведомить суд о предпринятых мерах, следующее заседание назначено на 8 июля 2026 г.
