Арбитражный суд Волгоградской области признал Эдуарда Саушкина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Евгений Лазарев обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению, а должник подал жалобу на его бездействие. Суд первой инстанции признал бездействие незаконным и отказал в выплате процентов, указав на несвоевременное распределение 9,75 млн рублей. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Финансовый управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на необходимость резервирования средств из-за спора в суде общей юрисдикции. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали причины бездействия управляющего и не оценили его вклад в формирование конкурсной массы (А12-22973/2019).
Фабула
Арбитражный суд Волгоградской области в сентябре 2019 года признал Эдуарда Саушкина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовыми управляющими последовательно утверждались Ирина Бондарева, Владимир Беляков, а затем Евгений Лазарев.
Евгений Лазарев обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению от реализации имущества должника. Эдуард Саушкин подал жалобу на бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном удержании на счете и несвоевременном распределении 9,75 млн рублей.
Суд первой инстанции признал бездействие незаконным и отказал в выплате процентов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Эдуарда Саушкина и признал незаконным бездействие финуправляющего Евгения Лазарева, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества. Суд указал, что управляющий не вправе рассчитывать на получение процентного вознаграждения, поскольку эффект от его действий по реализации имущества нивелировался негативными последствиями от затягивания распределения денежных средств.
Суд первой инстанции отклонил возражения управляющего о том, что бездействие было обусловлено наличием неразрешенного спора о взыскании с должника текущей задолженности и необходимостью резервирования денежных средств. Суд сослался на отсутствие доказательств обращения управляющего в суд с ходатайством о резервировании или принятии обеспечительных мер. Суд также указал на негативный экономический эффект для конкурсной массы в виде увеличения суммы мораторных процентов.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно пункту 4 статьи 20 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий управляющего на предмет добросовестности производится судом с учетом целей процедуры банкротства и интересов кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.
Финуправляющий ссылался на наличие в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда дела по иску ООО «Велесторг» и ООО «Торгсервис» к должнику и Бузулуцкому А.В. о взыскании убытков на 31,9 млн рублей. Этот иск подали 6 сентября 2021 года и рассмотрели по существу только 24 марта 2025 года. Апелляционным определением от 7 августа 2025 года решение вступило в законную силу.
Суд округа отметил, что финансовый управляющий со ссылкой на пункт 6 статьи 142 закона о банкротстве приводил доводы о наличии у него обязанности зарезервировать денежные средства в необходимом размере. Определением от 30 октября 2025 года из реестра требований кредиторов исключили требования ПАО «Сбербанк России» на 1,3 млн рублей как ошибочно включенные.
Ссылка судов на то, что спор в суде общей юрисдикции не привел к изменениям в распределении денежных средств, а управляющий не использовал механизмы судебного контроля, противоречит положениям законодательства. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве при наличии рассматриваемых в суде разногласий управляющий обязан зарезервировать денежные средства.
Действующее нормативное регулирование допускает как возложение на управляющего обязанности резервировать денежные средства, так и последующую ответственность за неисполнение этой обязанности. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов и не обусловлено применением исключительно судебного механизма контроля.
Вменение управляющему того, что судебный спор не повлек возникновения дополнительного текущего обязательства, необоснованно, поскольку управляющий не мог заведомо предвидеть исход спора до момента его разрешения компетентным судом.
Исследование и оценка доводов финансового управляющего о наличии оснований для резервирования 9,75 млн рублей имеет существенное значение для разрешения ходатайства о выплате процентного вознаграждения. Обращаясь с ходатайством, управляющий мотивировал его своим вкладом в формирование конкурсной массы и частичное удовлетворение требований кредиторов.
Правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение подлежит выплате, если управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Согласно разъяснениям Пленума N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суду следует учитывать, имелись ли случаи признания действий управляющего незаконными, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды уклонения от осуществления полномочий. Допущенные нарушения должны быть существенными.
Управляющий ссылался на свой существенный вклад в формирование конкурсной массы. Определением от 17 ноября 2022 года было признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 9 ноября 2017 года между Эдуардом Саушкиным и Ягдоном Гавриловым. Был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 декабря 2017 года между Ягдоном Гавриловым и Ниной Мариной. Суд обязал Нину Марину возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 2 тыс. кв. метров и нежилое здание площадью 624,2 кв. метра.
Суд округа указал, что управляющий произвел опись и оценку имущества, которое реализовали, требования кредиторов погасили на 10,3 млн рублей, что составило 32,13% от суммы всех требований, включенных в реестр кредиторов.
Суды, отклоняя доводы управляющего о необходимости резервирования, ограничились констатацией неиспользования судебных механизмов и обязанности предвидеть результат спора. При этом фактические обстоятельства о том, что иск подали в 2021 году, а разрешили только 24 марта 2025 года, надлежащим образом исследованы и оценены не были.
Суды не истребовали от финуправляющего объяснения относительно причин нераспределения денежных средств в период после 7 августа 2025 года, эти причины не оценены в установленном процессуальном законодательством порядке.
Суд округа также отметил, что недобросовестность одной стороны и недостаток заботливости другой стороны одинаково могут служить основанием привлечения к ответственности. Однако при подобной альтернативе большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного, поскольку неосмотрительность не так опасна как недобросовестность.
Вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в попытке вывода ликвидного имущества в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом действия финуправляющего по оспариванию сделки должника и возврату в конкурсную массу незаконно выведенного имущества соответствуют стандарту добросовестности и разумности.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку действиям финансового управляющего с учетом всех фактических обстоятельств на предмет констатации наличия в них признаков недобросовестности или неосмотрительности. По смыслу закона о банкротстве управляющий не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств его неправомерного поведения. Если управляющий проявил хотя бы минимальную меру заботливости и осмотрительности, он не может быть лишен процентного вознаграждения в полном объеме.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Почему это важно
Ключевой вопрос в этом деле — по какой причине финансовый управляющий не распределял деньги от продажи имущества должника, говорит Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
Управляющий ссылался на рассматривавшийся иск к должнику на сумму, превышавшую остаток средств на счете, и на риск нарушения очередности расчетов. Кассация указала, что исход спора нельзя было предвидеть заранее, а отсутствие отдельного судебного акта о резервировании средств само по себе не доказывает незаконность задержки выплат. Поэтому нижестоящим судам следовало оценить, были ли у управляющего реальные основания сохранить деньги до разрешения иска.
Такие ситуации требуют особенно внимательной проверки. Недобросовестные участники дела, в том числе должники, могут создавать или поддерживать споры, при которых управляющий оказывается перед риском: распределив средства, нарушить права кредиторов, а сохранив их — столкнуться с жалобой на затягивание расчетов. Для практики это важный судебный акт: правомерность нераспределения средств зависит от конкретного риска для расчетов с кредиторами и от того, насколько своевременно управляющий отреагировал, когда этот риск отпал.
